資本主義の成立は、しばしば一部の人々による貯蓄、労働、企業家精神の成果として語られる。この表象は、アリとキリギリスの寓話に近いものだが、マルクスの政治経済学批判によって強く異議を唱えられている。カール・マルクスにとって、歴史的な出発点は忍耐強い富の蓄積ではない。まず存在するのは、収奪である。
この観点からすれば、資本主義の形成は、生産者が生産手段から切り離されたこと、ヨーロッパの商業的・植民地的拡張、アメリカ大陸における奴隷制の発展、そしてこれらの変化に伴った序列化と人種化の諸形態を検討せずには理解できない。
資本主義的蓄積の出発点としての収奪
資本主義は特有の社会関係に基づいている。一方には生産手段を保有する人々がおり、他方には生産手段から切り離され、生きるために労働力を売らなければならない人々がいる。この分離こそが、近代的な賃金労働を可能にする。
マルクスは、本来の意味での資本主義的蓄積に先立ち、それを可能にする段階を指して「本源的蓄積」という表現を用いた。しかし、この言葉は誤解を招きうる。最初の要素は蓄積そのものではなく、農民、職人、その他の生産者が土地、道具、資源へのアクセスを失う行為であると考えられる。
かつて共同利用の慣行に基づいて利用可能だった土地を囲い込み、私有化するエンクロージャーは、この過程でもっともよく知られた例の一つである。これは自律的な生活手段を奪われた人口を生み出すことに寄与した。その人々は賃金労働に従事できる状態となり、一方で土地と資源は、利益の論理に従って利用できる所有物となる。
したがって、この見方は強制、剥奪、制度的暴力の役割を重視する。資本主義の歴史は、すでに対等な立場に置かれた個人同士の自由な交換から始まったのではなく、この立場の不平等が歴史的に作り出されたことから始まったのである。
封建制から資本主義へ：ヨーロッパにおける変容
アラン・ビールによれば、資本主義的生産関係はヨーロッパ封建制の内部で形成され始めた。それは単一の出来事や瞬間的な転換によって現れたものではない。商業資本の発展、旧来の社会秩序の漸進的な後退、より統合された市場の形成、国家装置の強化、ヨーロッパ列強間の対立の増大といった長期的な変化を通じて構築された。
この移行は社会の組織も変えた。封建世界に特徴的だった身分的な帰属は、次第に階級関係へと再編された。重商主義政策、租税、公債、戦争は、商業上の利益、国家権力、金融的蓄積を結び付けることで、この力学に加わった。
ただし、二つの問いは区別することが重要である。ある生産様式がどのように機能するかを理解することは、それがどのように成立したかを説明することと同じではない。マルクスが主に分析したのは、すでに確立された資本主義の仕組み、すなわち剰余価値の生産、蓄積、資本の再生産であった。しかし、その歴史的起源に関する示唆は、その形成の具体的条件をめぐる広大な研究領域を開いている。
植民地拡張と商業の役割
ヨーロッパがアメリカ大陸、アフリカ、アジアの一部地域へと拡張したことは、この歴史の主要な要素である。それは商業空間を広げ、蓄積の中心地どうしの競争を激化させ、ヨーロッパ諸国に販路、原材料、金融資源をもたらした。
この拡張を、領域間の単なる交易へと還元してはならない。それには征服、植民地支配、そして被植民地域とヨーロッパの双方における深い社会変容が含まれていた。商業利益、プランテーションの発展、信用回路の拡大は、初期資本主義市場の形成という、より大きな運動の一部をなしていた。
奴隷貿易はこの全体像の中で本質的な位置を占めるが、正確な理解が求められる。奴隷貿易のネットワークには、多様な時代、空間、担い手が関わっていた。それらを一つの決まり文句に還元すれば、その複雑さを把握できなくなる。奴隷貿易を語る際に用いられる表現を扱った記事も、異なるルートと歴史的構成を区別する必要性を示している。
植民地奴隷制とプランテーションの発展
奴隷制は資本主義によって発明されたものではない。古代にも存在し、中世を通じてもさまざまな形で存続した。とりわけ封建制ヨーロッパの周縁地域、家内労働、鉱山、ガレー船、あるいは一部の地中海沿岸のプランテーションにおいて見られた。
しかし近代植民地奴隷制は、プランテーション経済とともに特有の規模と機能を持つに至った。サトウキビ、続いて綿花、コーヒー、インディゴなどの栽培は、大規模に組織された強制労働の仕組みと結び付いていた。北アメリカのイギリス植民地とカリブ海地域では、貧しいヨーロッパ人の賃金労働や期限付き契約労働も存在していたが、複数の地域ではやがて奴隷制が大規模に定着した。
年季奉公の制度は契約に基づいていた。渡航費を払えない移民は、渡航を負担した人物のために数年間働いた。この身分は奴隷制と同一のものではなかった。しかしそれは、資本主義への移行期に共存した、強制的かつ従属的な労働の形態の多様性を示している。
この分析では、植民地における奴隷制は、本国における賃金労働の発展と対をなしている。両者は同一ではないが、交換の拡大、剥奪、利益の追求によって特徴付けられる、形成途上の同じ世界に加わっていた。
人種主義が奴隷制を説明するのではない：人種主義は奴隷制の産物でもありうる
重要なのは、現代の人種カテゴリーを、過去のすべての奴隷制社会に自動的に投影しないことである。古代において奴隷制は、必ずしも人種理論に基づいてはいなかった。たとえば戦争捕虜は、人間集団の生物学的な序列によってその境遇が正当化されることなく、奴隷にされる場合があった。
奴隷制が黒人集団に持続的に集中した植民地社会では、人種化された正当化が発展し、強化された。人種化はその際、すでに制度化された支配を分類し、割り当て、正当化することを可能にした。言い換えれば、奴隷制は人種主義の結果であるだけでなく、人種主義を生み出すことにも寄与しうるのである。
この考え方は、奴隷制の廃止とともに人種主義が自動的に消えることを意味しない。思想や制度は、それを生み出した社会関係の後にも存続しうる。とりわけ、支配、搾取、差別の関係の中で新たな用途を見いだす場合にはそうである。奴隷制と植民地化から生まれた社会は、このように、長期にわたり構造的な影響を持つ序列や表象を保ち続けることがある。
過去だけに属するものではない剥奪
資本主義の成立を収奪から考えることは、暴力がその起源にのみ限定されるという考えに疑問を投げかけることにもつながる。この見方では、資本主義は新たな空間、活動、人口をその論理に組み込みながら、拡大を続ける。したがって、すでに賃金労働に依存している集団や周縁化された集団に対しても、剥奪の形態を再生産しうる。
この歴史的分析は、各時代に固有の文脈と仕組みを区別する必要をなくすものではない。それでも、一つの重要な手がかりを与えている。資本主義は市場と技術進歩だけによって発展したのではない。社会を深く再編した力関係、収奪、世界的拡張を通じても形成されたのである。
資本主義の成立に関するFAQ
マルクスにおける本源的蓄積とは何か？
それは、資本主義的蓄積を可能にする歴史的条件を指す。マルクスの批判は、これらの条件がとりわけ、生産者を土地、道具、資源から切り離す収奪を通じて成立したことを強調する。
資本主義は貯蓄と商業だけから生まれたのか？
そうではない。商業と貯蓄は役割を果たしたが、それだけでは資本主義的な賃金関係の誕生を説明できない。収奪、市場の形成、国家、植民地拡張、強制労働の関係もまた、この過程の一部である。
奴隷制は常に人種主義的だったのか？
そうではない。奴隷制は、近代的な意味での人種カテゴリーを通じて人間性を捉えていなかった社会にも存在した。植民地奴隷制が黒人集団に集中したことは、特有の人種主義的イデオロギーの発展と定着に寄与した。
">Christiano Btf
Follow on X
Send an email
