Sklavenhandel: Warum der Begriff „arabisch-muslimischer Sklavenhandel“ nicht ausreicht, um die Geschichte zu erzählen

Der Ausdruck „arabisch-muslimischer Sklavenhandel“ taucht regelmäßig in öffentlichen Debatten über Sklaverei auf. Meist bezeichnet er die Deportationen, die über die Sahara und den Indischen Ozean nach Nordafrika, auf die Arabische Halbinsel, in den Persischen Golf, nach Indien oder mitunter nach China führten. Diese Formulierung kann jedoch den Eindruck eines einheitlichen Phänomens erwecken, das von einer einzigen Gruppe getragen worden sei, obwohl die historischen Realitäten vielfältig waren.

Über Sklavenhandel zu sprechen setzt voraus, Räume, Zeiträume, Akteure und Formen der Unfreiheit zu unterscheiden. Das bedeutet weder, die Gewalt in muslimischen Welten oder in Afrika zu verharmlosen, noch die zentrale Rolle europäischer Mächte bei der Entstehung der rassifizierten Sklaverei und des atlantischen Sklavenhandels auszublenden.

Was ist Sklaverei?

Sklaverei ist ein Herrschaftssystem, in dem Menschen als Eigentum anderer Menschen betrachtet werden. Sie können gekauft, verkauft, vererbt oder getauscht werden. Ihre Freiheit ist tiefgreifend eingeschränkt, und ihr Status setzt sie Pflichten, Strafen und der Trennung von ihrem Herkunftsumfeld aus.

Dieser Zustand wird auch als „sozialer Tod“ beschrieben: Die gefangene Person wird ihrer Familie, ihrer Zugehörigkeitsgruppe und ihren Orientierungspunkten entrissen. Die Wege in die Sklaverei unterschieden sich je nach Gesellschaft: Kriegsgefangenschaft, Verurteilung, Verschuldung oder die Geburt in einem unfreien Status.

Historikerinnen und Historiker unterscheiden üblicherweise zwischen Gesellschaften, in denen Sklaverei vorkommt, ohne den wichtigsten Motor der Wirtschaft zu bilden, und Sklavenhaltergesellschaften, in denen die Arbeit versklavter Menschen die soziale und produktive Organisation prägt. Dieser Unterschied schließt nicht aus, dass zahlenmäßig wenige Sklaven in einigen Staaten entscheidende Funktionen übernehmen konnten.

Eine Praxis vor Islam und Christentum

Sklaverei existierte im Mittelmeerraum schon vor dem Aufkommen des Christentums und des Islam. In den griechischen Stadtstaaten, im Römischen Reich und später im Byzantinischen Reich wurden Menschen unterschiedlicher Herkunft versklavt. Sie konnten als Hauspersonal, Arbeitskräfte, Konkubinen, Soldaten, Gladiatoren oder Verwalter eingesetzt werden.

Mit der Entwicklung von Staaten und Wirtschaftssystemen förderte deren Bedarf an unfreien Arbeitskräften die Suche nach Gefangenen jenseits ihrer Grenzen. So entstanden Handelsnetze zwischen Europa, dem Mittelmeerraum, Afrika, dem Nahen Osten und Asien.

Das Wort „Sklave“ selbst ist mit der Geschichte slawischer Bevölkerungen verbunden, die in mehreren mittelalterlichen und neuzeitlichen Handelsnetzwerken häufig gefangen genommen und verkauft wurden. Auch Europäer wurden versklavt und in verschiedenen Regionen des Mittelmeerraums und der östlichen Welt weiterverkauft.

Was umfasst der Begriff des arabisch-muslimischen Sklavenhandels?

Die Bezeichnung fasst in der Regel zwei große Komplexe zusammen: den transsaharischen Sklavenhandel und den Sklavenhandel im Indischen Ozean. Der erste verband Subsahara-Afrika durch die Wüste mit dem Maghreb. Der zweite führte insbesondere von den Küsten Ostafrikas auf die Arabische Halbinsel, in die Golfregion, nach Indien und in weitere Gebiete Asiens.

An diesen Netzwerken waren arabische, amazighische, afrikanische und weitere Händler ebenso beteiligt wie lokale Herrscher und Vermittler. Sie auf eine einzige religiöse oder ethnische Identität zu reduzieren, verschleiert daher die Vielfalt der Beteiligten. Ebenso wenig waren alle Akteure dieses Handels muslimisch, und nicht alle Muslime waren daran beteiligt.

Der Islam hat die Sklaverei nicht geschaffen, doch muslimische Gesellschaften integrierten und regelten eine bereits alte Institution. Das Verbot, andere Muslime zu versklaven, konnte die Beschaffung von Sklaven auf Bevölkerungen an den Rändern islamisierter Gebiete verlagern. In der Praxis wurde diese Regel auch umgangen: Schwarze Konvertiten wurden mitunter in Unfreiheit gehalten, weil sie aus fragwürdigen Gründen als nicht ausreichend muslimisch angesehen wurden.

Religion, Hautfarbe und Hierarchien

In mehreren muslimischen Gesellschaften stellte der religiöse Status ein wesentliches Kriterium der Herrschaft dar. Das bedeutet nicht, dass die Hautfarbe keine Rolle spielte. Quellen und historische Arbeiten zu diesem Thema berichten von Hierarchien, in denen Schwarze Menschen häufig die am stärksten abgewerteten Positionen einnahmen und auf einigen Märkten zu niedrigeren Preisen verkauft wurden.

Auch religiöse Rechtfertigungen wurden herangezogen, um die Versklavung Schwarzer Bevölkerungen zu legitimieren, insbesondere Auslegungen des Fluchs Hams. Diese Deutungen waren nicht unumstritten. Ibn Chaldun etwa schlug eine Erklärung vor, die auf klimatischen Bedingungen beruhte, aber ebenfalls von Vorurteilen geprägt war, welche Schwarze und slawische Bevölkerungen hierarchisierten.

Es wäre daher unzutreffend zu behaupten, die muslimischen Welten seien frei von Diskriminierungen aufgrund der Hautfarbe gewesen. Ebenso irreführend wäre es, allen Epochen und Regionen ein einziges modernes Verständnis von Rassismus überzustülpen.

Warum gibt es im Mittelmeerraum keine vergleichbare schwarze Diaspora?

Diese Frage befeuert vereinfachende Erzählungen. Die Vorstellung, das vermeintliche Fehlen einer großen schwarzen Diaspora im Mittelmeerraum lasse sich hauptsächlich durch eine massenhafte Kastration deportierter Männer erklären, stützt sich in den hier dargestellten Erkenntnissen nicht auf verlässliche Belege, die ein allgemeines Phänomen nachweisen würden.

Ein weiterer Faktor muss berücksichtigt werden: Ein erheblicher Teil der über die transsaharischen Routen deportierten Menschen waren Frauen. Ihre Nachkommen konnten nach und nach in die Aufnahmegesellschaften integriert werden, was jede Deutung erschwert, die auf einer sichtbar fortbestehenden Zugehörigkeit oder Hautfarbe beruht. Monokausale Erklärungen werden solch langwierigen und vielfältigen Prozessen nicht gerecht.

Sklaverei im vorkolonialen Afrika: vielfältige Realitäten

Formen von Gefangenschaft und Abhängigkeit existierten in vielen afrikanischen Gesellschaften vor der europäischen Kolonisierung. Sie standen oft mit Krieg und dem Verlust familiärer oder gemeinschaftlicher Schutzbeziehungen in Verbindung. In manchen Kontexten konnten Gefangene nach und nach in die Familie oder den Clan ihres Herrn integriert werden, behielten dabei jedoch einen niedrigeren Status.

Diese Integration darf nicht mit dem Fehlen von Gewalt oder Ausbeutung verwechselt werden. Sie unterscheidet jedoch bestimmte Formen afrikanischer Gefangenschaft von der in den Amerikas entwickelten Plantagensklaverei, die auf Entmenschlichung, der Vererbung des unfreien Status und der strukturellen Unmöglichkeit beruhte, dem auferlegten Status zu entkommen.

Afrikanische Königreiche beteiligten sich an der Lieferung von Gefangenen für Handelsnetze. Kriege, der Zugang zu Schusswaffen und die äußere Nachfrage veränderten die Machtverhältnisse tiefgreifend. Einige Staaten machten die Gefangennahme von Kriegsgefangenen zu einer zentralen Tätigkeit, während andere Bevölkerungen sich diesen Systemen widersetzten. Diese Geschichte auf die Formel „Schwarze haben Schwarze verkauft“ zu reduzieren, blendet politische Rivalitäten, militärische Zwänge und den Widerstand der unmittelbar Betroffenen aus.

Die Besonderheit des atlantischen Sklavenhandels

Der atlantische Sklavenhandel verlieh der kolonialen Sklaverei eine industrielle und rassifizierte Dimension. Mit der portugiesischen Expansion und der Zuckerwirtschaft rückte die Zwangsarbeit deportierter afrikanischer Menschen in den Mittelpunkt der Plantagen auf São Tomé, in Brasilien, der Karibik und den Amerikas.

In diesem System war die Versklavung mit einer dauerhaften rassischen Einordnung verbunden: Schwarz zu sein wurde schrittweise mit dem Status eines Sklaven gleichgesetzt. Religiöse Konversion oder soziale Integration konnten nicht mehr dieselben Möglichkeiten eröffnen wie in manchen anderen Systemen der Unfreiheit. Europäische Mächte, religiöse Autoritäten und rechtliche Regelungen trugen zur Legalisierung dieser Ordnung bei, insbesondere durch den Code noir in Frankreich.

Diese Geschichte ist untrennbar mit der Entstehung der modernen Wirtschaft, der kolonialen Expansion und der Rassifizierung sozialer Verhältnisse verbunden. Zur Vertiefung dieses Zusammenhangs lesen Sie wie der Kapitalismus durch Enteignung, Kolonisierung und Rassifizierung entstand.

Kolonisierung: Die Abschaffung als Rechtfertigung

Nach der Abschaffung des Sklavenhandels und später der Sklaverei in mehreren europäischen Imperien nutzten einige afrikanische Staaten weiterhin Gefangene auf Plantagen, die für Außenmärkte produzierten. Die Kolonialmächte nutzten die Anprangerung innerafrikanischer oder orientalischer Sklaverei daraufhin vielfach, um ihre Eroberung als zivilisatorische Mission darzustellen.

Diese Rhetorik darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Kolonisierung nicht alle Formen der Unfreiheit sofort abschaffte und in vielen Gebieten Systeme der Zwangsarbeit einführte, die der Ausbeutung von Bevölkerungen und Ressourcen dienten. Die Anprangerung bestimmter Gewalttaten konnte somit zur Legitimierung einer anderen Herrschaft dienen.

Die Sklavenhandelssysteme betrachten, ohne sie gegeneinander auszuspielen

Der transsaharische, der orientalische, der innerafrikanische und der atlantische Sklavenhandel dürfen weder miteinander verwechselt noch in einen Wettbewerb des Grauens gestellt werden. An ihnen waren afrikanische, europäische, muslimische und weitere Akteure in wechselnden Konstellationen beteiligt. Sie führten zudem zu tiefgreifend ungleichen Profiten und Zerstörungen.

In Frankreich gehört die Geschichte des atlantischen Sklavenhandels, der kolonialen Sklaverei und ihrer Hinterlassenschaften unmittelbar zur Nationalgeschichte. Der Werdegang von Jean-Baptiste Belley, einem ehemaligen Sklaven, der Abgeordneter im Nationalkonvent wurde, erinnert daran, dass versklavte Menschen niemals bloß passive Opfer waren: Sie leisteten Widerstand, kämpften und trugen zu den abolitionistischen Kämpfen bei.

Die Vielfalt der Sklavenhandelssysteme anzuerkennen, hilft dabei, zwei Fallstricke zu vermeiden: die in bestimmten afrikanischen oder muslimischen Welten ausgeübte Gewalt zu leugnen und diese Gewalt zu nutzen, um von der europäischen Verantwortung für den atlantischen Sklavenhandel, die koloniale Sklaverei und ihre dauerhaften Folgen abzulenken.

FAQ

Ist der arabisch-muslimische Sklavenhandel ein präziser historischer Begriff?

Es handelt sich um eine gebräuchliche, aber verkürzende Bezeichnung. Sie meint meist den transsaharischen Sklavenhandel und den Sklavenhandel im Indischen Ozean, obwohl an diesen Netzwerken Akteure unterschiedlicher Herkunft und Glaubenszugehörigkeit beteiligt waren.

Waren Afrikaner am Sklavenhandel beteiligt?

Ja, einige afrikanische Mächte und Vermittler nahmen Gefangene, hielten sie fest oder verkauften sie. Diese Beteiligung muss jedoch in Zusammenhänge von Krieg, äußerem Handelsdruck und politischen Umbrüchen eingeordnet werden, ohne den afrikanischen Widerstand gegen die Sklaverei auszublenden.

Warum gilt der atlantische Sklavenhandel als spezifisch?

Er entwickelte in sehr großem Maßstab ein Plantagensystem, das auf der Deportation afrikanischer Bevölkerungen, der Vererbung der Sklaverei und einer rassischen Hierarchie beruhte, die koloniale und postkoloniale Gesellschaften dauerhaft prägte.