Kamerun: Paul Biya, Erinnerung an den Krieg und die Hinterlassenschaften der Françafrique

Kamerun nimmt in den Debatten über die afrikanischen Unabhängigkeiten und die Françafrique eine besondere Stellung ein. Die Geschichte des Landes lässt sich nicht auf einen institutionellen Übergang zur Souveränität reduzieren: Sie ist auch geprägt durch die Repression der Unabhängigkeitsbewegung Union des populations du Cameroun (UPC), durch die Konsolidierung eines zentralisierten Staates und durch eine lange marginalisierte Erinnerung an die Gewalt der Kolonial- und Nachunabhängigkeitszeit.

Seit 1982 ist Paul Biya Präsident Kameruns. Seine Machtausübung wird regelmäßig unter zwei Gesichtspunkten untersucht: der Kontrolle des politischen Wettbewerbs und dem Aufbau von Loyalitätsnetzwerken, insbesondere in Verwaltung und Wirtschaft. Diese Fragen überschneiden sich mit den dauerhaften Beziehungen zwischen Kamerun und Frankreich sowie mit Forderungen nach Wahrheit und Gerechtigkeit in Bezug auf die Vergangenheit.

Vom Unabhängigkeitskampf zum Staat Ahmadou Ahidjos

Vor und nach der Unabhängigkeit am 1. Januar 1960 trat die UPC für eine tatsächliche Unabhängigkeit und die Wiedervereinigung Kameruns ein. Den in der öffentlichen Debatte angeführten Forschungsarbeiten zufolge kostete die gegen diese Bewegung geführte Repression mehrere Zehntausend Menschen das Leben. Folter, Bombardierungen und die Zerstörung von Dörfern sind ebenfalls durch Forschungen zu dieser Zeit dokumentiert.

Der Krieg blieb in den offiziellen Darstellungen lange wenig sichtbar. Eine dafür angeführte Erklärung ist der internationale Status des Gebiets, das damals unter Treuhandschaft der Vereinten Nationen stand: Der französische Militäreinsatz wurde von Kritikern als unvereinbar mit den Regeln dieser Treuhandschaft dargestellt. Nach der Unabhängigkeit wurde die französische Intervention offiziell als Hilfe für die kamerunische Regierung im Kampf gegen den Aufstand gerechtfertigt.

Ahmadou Ahidjo, der nach mehreren historischen Analysen von der französischen Verwaltung unterstützt wurde, errichtete ein autoritäres Regime. Der Kampf gegen die UPC und die Opposition ging mit Einschränkungen der Presse, der Bewegungsfreiheit und der politischen Betätigung einher. Diese Phase trug dazu bei, ein dauerhaftes Klima der Angst rund um die sogenannte „UPC-Erinnerung“ zu schaffen.

1972 veröffentlichte der Schriftsteller Mongo Beti Main basse sur le Cameroun, ein Werk über die Mechanismen der Herrschaft und der politischen Gewalt im Land. Das Buch wurde verboten, und seine Exemplare wurden in Frankreich kurz nach seiner Veröffentlichung beschlagnahmt. Diese Episode wird häufig angeführt, um die Schwierigkeit zu veranschaulichen, eine Geschichte öffentlich zu machen, die den offiziellen Darstellungen widersprach.

Paul Biya und die Kontinuität des politischen Systems

Paul Biya folgte Ahmadou Ahidjo am 6. November 1982 nach, nachdem er unter anderem Generalsekretär der Präsidentschaft und Premierminister gewesen war. Der in Frankreich ausgebildete Biya wurde zunächst als jemand dargestellt, der im Vergleich zu seinem Vorgänger für Öffnung stand. Der Mehrparteienpluralismus wurde im Dezember 1990 legalisiert, und die Presse erhielt damals einen formal liberaleren Rahmen.

Dennoch beschreiben Forschende, Journalistinnen und Journalisten sowie Oppositionelle einen stark reglementierten Pluralismus. Die Demokratische Sammlung des kamerunischen Volkes (RDPC), die Präsidentenpartei, wird von ihren Kritikern beschuldigt, sich auf Verwaltungskontrolle, Klientelismus und die Marginalisierung ihrer Gegner zu stützen. Einschränkungen gegen kritische Zeitungen, Schwierigkeiten der Oppositionellen, sich zu versammeln, und der Rückgriff auf Militärgerichte in bestimmten Fällen nähren diese Kritik.

Die Politikwissenschaftlerin Marie-Emmanuelle Pommerolle hat die Formen von Loyalität in der kamerunischen politischen Ordnung untersucht. Öffentliche Zeremonien, Paraden und Mobilisierungen an Nationalfeiertagen können Ausdruck patriotischer Zustimmung sein, aber auch administrativen, beruflichen oder schulischen Verpflichtungen entsprechen. Aus einer öffentlichen Anwesenheit allein lässt sich daher nicht die tatsächliche Unterstützung für ein Regime ableiten.

Klientelismus, Intransparenz und soziale Erwartungen

Kritische Analysen der Herrschaft Paul Biyas heben auch die Intransparenz öffentlicher Entscheidungen hervor. Seine seltenen Wortmeldungen und die geringe Sichtbarkeit der Ministerratssitzungen werden häufig thematisiert. Seine Kritiker sehen darin eine stark präsidialisierte Regierungsweise, in der Initiativen von Entscheidungen an der Spitze des Staates abhängen.

Diese Zentralisierung wird mit Infrastrukturproblemen und Verzögerungen bei bestimmten Großprojekten in Verbindung gebracht. Insbesondere die Straßenverbindung zwischen Yaoundé und Douala wird als Symbol für Umsetzungs- und Koordinierungsprobleme angeführt. Auch die Vorbereitung des 2022 in Kamerun ausgetragenen Afrika-Cups löste Debatten über Verzögerungen und den Zustand der Anlagen aus.

Prekarität, Arbeitslosigkeit unter Hochschulabsolventinnen und -absolventen, steigende Lebenshaltungskosten und Korruptionsvorwürfe nähren eine starke soziale Unzufriedenheit. Die Mobilisierungen im Februar 2008 gegen die hohen Lebenshaltungskosten und gegen die Verfassungsänderung, welche die Begrenzung der Amtszeiten des Präsidenten abschaffte, wurden hart unterdrückt. Aktivisten der Bewegung für die Wiedergeburt Kameruns (MRC) wurden zudem von einem Militärgericht verurteilt, eine Situation, die von ihren Unterstützern angeprangert wird.

Gemeinschaftliche Spaltungen und die Angst vor Repression werden regelmäßig als Gründe dafür genannt, weshalb es schwierig ist, dauerhafte landesweite Mobilisierungen aufzubauen. Dabei ist es jedoch wichtig, die Positionen der Akteure zu unterscheiden: Die Behörden berufen sich auf die öffentliche Ordnung und den gesetzlichen Rahmen, während Oppositions- und Menschenrechtsorganisationen die Bedingungen politischer und Wahläußerung bestreiten.

Ressourcen, Unternehmen und Debatten über die Françafrique

Der Begriff Françafrique bezeichnet politische, wirtschaftliche und diplomatische Einflussnetzwerke, die die Beziehungen zwischen Frankreich und mehreren afrikanischen Staaten nach den Unabhängigkeiten in unterschiedlicher Form fortsetzten. Im kamerunischen Fall wird er herangezogen, um die Präsenz französischer Unternehmen in Bereichen wie Bananenanbau, Erdöl oder Schienenverkehr sowie die Rolle des CFA-Franc zu analysieren.

Die Kritiker dieses Systems sind der Ansicht, dass die landwirtschaftlichen, mineralischen und rohstoffbasierten Reichtümer der Bevölkerung nicht ausreichend zugutekamen und bereits einflussreiche wirtschaftliche oder politische Gruppen begünstigten. Andere Akteure betonen inzwischen die Bedeutung nichtfranzösischer Investoren und Partner, insbesondere chinesischer. Diese Entwicklungen beseitigen weder die Debatte über die historischen Formen französischen Einflusses noch über die Voraussetzungen für eine ausgewogenere Beziehung.

Die Auseinandersetzung mit kolonialen Hinterlassenschaften geht über Kamerun allein hinaus. Sie lädt auch dazu ein zu untersuchen, wie europäische Expansion, Enteignung und die Etablierung von Herrschaftsverhältnissen zur Entstehung der modernen Weltwirtschaft beigetragen haben. In diesem Zusammenhang bietet die Geschichte der Entstehung des Kapitalismus und der kolonialen Expansion einen hilfreichen Einblick in diese langfristigen Dynamiken.

Die Erinnerung an den Krieg in Kamerun als politische Frage

Die Anerkennung der mit dem Krieg in Kamerun verbundenen Gewalt bleibt ein sensibles Thema. Eine von Karine Ramondy und Blick Bassy gemeinsam geleitete Kommission wurde damit beauftragt, die Rolle Frankreichs in Kamerun zwischen 1945 und 1971 aufzuklären. Ihr Bericht belebte die Diskussionen über den Zugang zu Archiven, die Zahl der Opfer, Verantwortlichkeiten und die mögliche rechtliche Einordnung der begangenen Verbrechen neu.

Dieser Ansatz wird unterschiedlich bewertet. Einige betrachten ihn als einen nützlichen Schritt zur Kenntnis der Tatsachen. Andere, darunter der Historiker und Verleger Thomas Deltombe, kritisieren seine politische Rahmung, seinen Zuschnitt und das Fehlen von Antworten, die sie zu den Zielen des Krieges, der Opferzahl oder den juristischen Folgen für ausreichend halten. Diese Kritik betrifft nicht nur die Vergangenheit: Sie hinterfragt auch die gegenwärtige Nutzung der Erinnerung durch Staaten.

Die erinnerungspolitischen Debatten sind somit mit Forderungen nach Anerkennung, Entschuldigungen oder Wiedergutmachung verbunden, die von einigen Akteuren erhoben werden. Sie verweisen auch auf eine grundlegendere Frage: Wie lässt sich eine Geschichte schreiben, die weder koloniale Gewalt noch lokale Verantwortlichkeiten noch die Vielfalt der erlebten Erfahrungen verschleiert? Diese Genauigkeit ist entscheidend, damit Erinnerungen nicht zu Instrumenten der Polarisierung werden.

Wie auch die Analyse der Begriffe für die verschiedenen Formen des Sklavenhandels zeigt, sind historische Bezeichnungen niemals neutral: Sie können übermäßig vereinfachen, Verantwortlichkeiten undifferenziert zuschreiben oder den Blick auf die Vielfalt der Akteure und Zeiträume versperren. Der kamerunische Fall erfordert dieselbe Genauigkeit.

FAQ

Warum ist die UPC für die Geschichte Kameruns von zentraler Bedeutung?

Die UPC war eine der wichtigsten Bewegungen, die eine tatsächliche Unabhängigkeit und die Wiedervereinigung Kameruns forderten. Ihre Repression vor und nach der Unabhängigkeit steht im Zentrum der Debatten über koloniale Gewalt, den Aufbau des kamerunischen Staates und die Verdrängung aus dem kollektiven Gedächtnis.

Was versteht man unter Françafrique in Kamerun?

Der Begriff bezeichnet die nach der Unabhängigkeit fortbestehenden Einflussbeziehungen zwischen Frankreich und Kamerun, insbesondere auf politischer, wirtschaftlicher, monetärer und diplomatischer Ebene. Seine Verwendung ist umstritten, doch er dient dazu, Kontinuitäten zwischen der Kolonialzeit und den postkolonialen Beziehungen zu analysieren.

Warum bleibt die Erinnerung an den Krieg in Kamerun umstritten?

Weil sie die Verantwortung Frankreichs, der damaligen kamerunischen Behörden und der an der Repression beteiligten Kräfte berührt. Die Debatten betreffen Archive, die Zahl der Opfer, die Einordnung der Gewalt sowie mögliche Formen der Anerkennung oder Gerechtigkeit.