फासीवाद और लोकतंत्र: फ्रांस में चेतावनी के कौन से संकेत हैं?

फ्रांस में फासीवादी खतरे पर बहस अक्सर दो गलतियों के बीच फंस जाती है: वर्तमान को यंत्रवत रूप से 1930 के दशक से जोड़ देना, या यह मानना कि फासीवाद केवल मुसोलिनी और हिटलर के शासन जैसी हूबहू शक्ल में ही लौट सकता है। नाज़ीवाद, धुर दक्षिणपंथ और अधिनायकवादी व्यवस्थाओं पर काम करने वाले कई शोधकर्ता एक अलग दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं: उन राजनीतिक, सामाजिक और संस्थागत तंत्रों का अध्ययन करना जो किसी लोकतंत्र को कमजोर कर सकते हैं।

इस दृष्टिकोण का अर्थ पहले से तय किसी नियति की घोषणा करना नहीं है। बल्कि यह ठोस परिवर्तनों की पहचान करने को कहता है: चुनावी बहस में धुर दक्षिणपंथ का बढ़ता प्रभाव, कार्यपालिका का केंद्रीकरण, असाधारण उपायों का विस्तार, संस्थागत संतुलनों पर दबाव, या कुछ आबादियों को खतरे के रूप में पेश करने वाले भाषणों का सामान्यीकरण।

फासीवाद हमेशा अपने ऐतिहासिक रूप में सामने नहीं आता

दो विश्वयुद्धों के बीच के दौर में, फासीवाद विशेष रूप से मजबूत ढंग से संगठित, पदानुक्रमित और अक्सर सैन्यीकृत दलों पर आधारित था, जो एक नेता के इर्द-गिर्द संगठित होते थे। यह विन्यास समकालीन नव-फासीवादी आंदोलन के सभी संभावित रूपों का सार नहीं है।

इसके विपरीत, उल्लिखित विश्लेषण अधिक बिखरे हुए समूह की ओर संकेत करते हैं: ऐसे हिंसक समूह जो डराने या हमला करने में सक्षम हों, मीडिया के माध्यम, चुनावी संगठन, कुछ आर्थिक क्षेत्रों में समर्थन और साझा वैचारिक विषयों का प्रसार। इसलिए यह परिघटना अनिवार्य रूप से किसी एक जन-दल या पहचाने जा सकने वाले कमान केंद्र पर निर्भर नहीं होगी।

यह व्याख्या नस्लवाद, यहूदी-विरोध, उपनिवेशवाद, साम्राज्यवाद या आर्थिक प्रभुत्व के कुछ तर्कों जैसे ऐतिहासिक तत्वों की निरंतरता पर भी जोर देती है। 1945 में नाज़ी शासन की सैन्य हार ने, अपने आप में, उन सभी वैचारिक और सामाजिक प्रेरक तत्त्वों को समाप्त नहीं किया होगा जिन्होंने उसके उभार को संभव बनाया था।

फासीवाद के साथ फ्रांस का संबंध केवल बाहरी अतीत तक सीमित नहीं है

फासीवाद को फ्रांस से पूरी तरह बाहरी खतरे के रूप में प्रस्तुत करना राष्ट्रीय इतिहास के एक हिस्से को छिपा देता है। विची शासन ने नाज़ी कब्जाधारियों के साथ सहयोग किया था, जिसमें यहूदियों का उत्पीड़न और निर्वासन भी शामिल था। द्वितीय विश्वयुद्ध के बाद, धुर दक्षिणपंथी धाराओं ने विशेषकर इंडोचीन और अल्जीरिया के औपनिवेशिक युद्धों के संदर्भ में फिर से राजनीतिक गतिविधि शुरू की।

1980 के दशक से, फ्रंट नेशनल, जो बाद में रासांब्लमां नेशनल बना, ने चुनावी परिदृश्य में धुर दक्षिणपंथ की एक पेशकश को स्थायी रूप से स्थापित कर दिया। यह प्रगति उन धाराओं के राजनीतिक और मीडिया सामान्यीकरण पर सवाल उठाती है जिन्हें पहले हाशिये पर रखा जाता था।

फिर भी, विषय केवल चुनावी परिणामों से आगे जाता है। केंद्रीय प्रश्न एक राजनीतिक शक्ति, मौजूदा संस्थाओं, आर्थिक अभिजात वर्ग, मीडिया और सुरक्षा नीतियों के बीच संबंधों का है। जैसा कि तख्तापलट के तंत्रों और संस्थागत अस्थिरता के विश्लेषण से याद आता है, लोकतांत्रिक कमजोरियां कभी भी केवल एक ही पक्ष द्वारा सत्ता पर सीधे कब्जे तक सीमित नहीं होतीं।

कार्यपालिका की शक्ति से चिह्नित पांचवां गणराज्य

व्यक्त की गई चिंताएं पांचवें गणराज्य की संस्थाओं से भी जुड़ी हैं। 1958 का संविधान एक अर्ध-राष्ट्रपति प्रणाली स्थापित करता है, जिसमें गणराज्य के राष्ट्रपति के पास महत्वपूर्ण विशेषाधिकार होते हैं। इसके आलोचक इसमें, कुछ परिस्थितियों में, अत्यधिक राष्ट्रपतिमुखी कार्यप्रणाली देखते हैं, जो कार्यपालिका को संसदीय और नागरिक प्रतिवाद के सामान्य रूपों से दूर कर देती है।

जून 2024 में नेशनल असेंबली का विघटन इस राष्ट्रपतिीय प्रधानता के उदाहरण के रूप में उद्धृत किया जाता है। संविधान का अनुच्छेद 16, जो विशेष परिस्थितियों में असाधारण शक्तियों का प्रावधान करता है, उस सत्ता-केंद्रीकरण के कारण भी एक प्रमुख सतर्कता-बिंदु माना जाता है जिसकी वह अनुमति देता है।

ये बहसें राजनीतिक प्रतिनिधित्व और संस्थागत कार्यप्रणाली के व्यापक संकट का हिस्सा हैं। असेंबली का विखंडन, बहुमत बनाने में कठिनाइयां और सरकारी कार्रवाई को लेकर तनाव पहले ही पांचवें गणराज्य को दबाव में ला रहे हैं।

आपातकाल की स्थिति और अपवाद का सामान्य कानून में प्रवेश

एक अन्य चेतावनी संकेत असाधारण व्यवस्थाओं के दीर्घकालिक उपयोग से संबंधित है। 2015 के हमलों के बाद, फ्रांस ने 2015 से 2017 तक दो वर्षों की आपातकाल की स्थिति देखी। इसके तहत विशेष रूप से प्रशासनिक तलाशी, घर में नजरबंदी और प्रदर्शनों पर प्रतिबंध की अनुमति दी गई।

इस अवधि के अंत में, आंतरिक सुरक्षा और आतंकवाद-विरोधी कानून को मजबूत करने वाले कानून ने आपातकाल की स्थिति से जुड़े कई उपायों को सामान्य कानून में शामिल कर दिया, जिनमें सुरक्षा क्षेत्र, कुछ प्रशासनिक उपाय और विघटन की संभावनाएं शामिल हैं।

अधिनायकवादी व्यवस्थाओं के विशेषज्ञों द्वारा विकसित विश्लेषण के अनुसार, आपातकाल की स्थिति के एक साथ दो प्रभाव हो सकते हैं: कुछ सार्वजनिक स्वतंत्रताओं को सीमित करना और कार्यपालिका की सत्ता के केंद्रीकरण को मजबूत करना। यही दोनों गतियां, जब लंबे समय तक स्थापित हो जाती हैं, अधिनायकवादीकरण की प्रक्रिया को बढ़ावा दे सकती हैं।

आंतरिक शत्रुओं का निर्माण

राष्ट्र के लिए खतरनाक माने जाने वाले समूहों की पहचान धुर दक्षिणपंथी भाषणों में देखा जाने वाला एक और तत्व है। गैर-यूरोपीय आप्रवासियों और मुसलमानों को वहां अक्सर विविध परिस्थितियों वाले व्यक्तियों के रूप में नहीं, बल्कि सामूहिक, पहचान संबंधी या सभ्यतागत खतरे के रूप में प्रस्तुत किया जाता है।

यह बयानबाजी अक्सर दो विचारों को जोड़ती है: एक ऐसा राष्ट्र जिसके विलुप्त होने का खतरा हो, और संघों, खेल, मीडिया या कामकाजी दुनिया में घुसपैठ की एक संगठित रणनीति का अस्तित्व। शोधकर्ता इस प्रकार के षड्यंत्रकारी आख्यान को यहूदी-विरोध की पुरानी प्रक्रियाओं से जोड़ते हैं, जो छिपाव और साजिश के आरोप पर आधारित थीं।

सतर्कता का मुद्दा इन विषयों का उन संगठनों से परे प्रसार है जो स्पष्ट रूप से इन्हें अपनाते हैं। जब धुर दक्षिणपंथ से निकली शब्दावली या व्याख्यात्मक ढांचे व्यापक राजनीतिक क्षेत्रों में दोहराए जाते हैं, तो वे पहले हाशिये पर मौजूद धारणाओं को सामान्य बनाने में योगदान कर सकते हैं।

संस्थागत संतुलन: पत्रकार, विश्वविद्यालय, संघ और न्यायपालिका

अउदार लोकतंत्र सामान्यतः उन पक्षों के प्रभाव को कम करने की कोशिश करते हैं जो सत्ता को चुनौती दे सकते हैं: पत्रकार, शिक्षाविद, वकील, अधिकार-रक्षा संघ और नागरिक समाज के संगठन। इस प्रकार, इन संस्थाओं के विरुद्ध मौखिक या राजनीतिक हमले लोकतांत्रिक गिरावट के संकेतक बन सकते हैं।

विश्वविद्यालयी शोध, मानवाधिकार लीग या कानून के शासन के स्थान को निशाना बनाने वाले विवाद इसी चिंता का हिस्सा हैं। वे एक आवश्यक प्रश्न उठाते हैं: क्या स्वतंत्र संस्थाओं को बहुलवाद के संरक्षक के रूप में देखा जाता है, या हटाए जाने वाले अवरोधों के रूप में?

यह मुद्दा इसलिए भी अधिक संवेदनशील है कि सुरक्षा उपाय और कानून प्रवर्तन बलों को राजनीतिक समर्थन सार्वजनिक व्यवस्था की सुरक्षा और मौलिक स्वतंत्रताओं के सम्मान के बीच संतुलन को स्थायी रूप से बदल सकते हैं।

कुछ भी पहले से तय नहीं है

नाज़ीवाद का इतिहास न तो शब्दशः दोहराने का मॉडल है और न ही कोई भविष्यवाणी। वह मुख्य रूप से यह याद दिलाता है कि अधिनायकवादी बदलाव निर्णयों, गठबंधनों, त्यागों और संघर्षों के परिणाम होते हैं। 30 जनवरी 1933 को हिटलर का सत्ता में आना अपरिहार्य नहीं था: यह संकट के संदर्भ में राजनीतिक और सामाजिक जिम्मेदार लोगों द्वारा किए गए विकल्पों पर निर्भर था।

यह सीख वर्तमान पर भी लागू होती है। अधिनायकवादी विचलन के प्रति चिंता को नियतिवाद में पड़े बिना तर्कसंगत ढंग से व्यक्त किया जा सकता है। सार्वजनिक स्वतंत्रताओं, बहुलवाद, शोध की स्वतंत्रता, प्रेस की भूमिका और अल्पसंख्यकों के अधिकारों की रक्षा एक सतत लोकतांत्रिक बहस का विषय है, जिसका परिणाम कभी पूर्वनिर्धारित नहीं होता।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

क्या समकालीन फासीवाद 1930 के दशक के फासीवाद के समान है?

नहीं। सैन्यीकृत दल और सर्वशक्तिमान नेता के ऐतिहासिक रूप ही एकमात्र संभावित विन्यास नहीं हैं। समकालीन विश्लेषण उन राजनीतिक, मीडिया, आर्थिक और कार्यकर्ता नेटवर्कों में रुचि रखते हैं जो एक अधिनायकवादी गतिशीलता में योगदान दे सकते हैं।

आपातकाल की स्थिति लोकतांत्रिक मुद्दा क्यों है?

क्योंकि यह स्वतंत्रताओं को सीमित करने और कार्यपालिका को मजबूत करने की अनुमति देती है। जब असाधारण उपाय स्थायी रूप से सामान्य कानून में प्रवेश कर जाते हैं, तो उनके नियंत्रण और आनुपातिकता का प्रश्न केंद्रीय हो जाता है।

क्या अधिनायकवादी विचलन को अपरिहार्य मानना चाहिए?

नहीं। इतिहास दर्शाता है कि राजनीतिक विकास विकल्पों और शक्ति-संतुलनों का परिणाम होते हैं। जोखिमों की पहचान का उद्देश्य ही लोकतांत्रिक चर्चा को समृद्ध करना और संस्थागत संतुलनों की रक्षा करना है।