Faschismus und Demokratie: Welche Warnsignale gibt es in Frankreich?

Die Debatte über die faschistische Gefahr in Frankreich bewegt sich häufig zwischen zwei Fehlannahmen: die Gegenwart schematisch mit den 1930er-Jahren gleichzusetzen oder anzunehmen, Faschismus könne nur in der exakten Gestalt der Regime Mussolinis und Hitlers zurückkehren. Mehrere Forschende, die zum Nationalsozialismus, zur extremen Rechten und zu autoritären Regimen arbeiten, vertreten einen anderen Ansatz: Sie untersuchen die politischen, sozialen und institutionellen Mechanismen, die eine Demokratie schwächen können.

Dieser Ansatz bedeutet nicht, ein im Voraus feststehendes Schicksal vorherzusagen. Vielmehr lädt er dazu ein, konkrete Veränderungen zu erkennen: das zunehmende Gewicht der extremen Rechten in der Wahldebatte, die Konzentration der Exekutivgewalt, die Ausweitung von Ausnahmemaßnahmen, Druck auf Kontrollinstanzen oder die Normalisierung von Diskursen, die bestimmte Bevölkerungsgruppen als Bedrohung darstellen.

Faschismus tritt nicht immer in seiner historischen Form auf

In der Zwischenkriegszeit stützten sich faschistische Bewegungen insbesondere auf stark strukturierte, hierarchische und häufig militarisierte Parteien, die um einen Anführer organisiert waren. Diese Konstellation fasst jedoch nicht alle möglichen Formen einer heutigen neofaschistischen Bewegung zusammen.

Die angeführten Analysen heben vielmehr ein diffuseres Gefüge hervor: gewaltbereite Gruppen, die einschüchtern oder angreifen können, mediale Multiplikatoren, Wahlorganisationen, Unterstützung in bestimmten wirtschaftlichen Milieus und die Verbreitung gemeinsamer ideologischer Themen. Das Phänomen wäre demnach nicht zwangsläufig von einer einzigen Massenpartei oder einem erkennbaren Machtzentrum abhängig.

Diese Lesart betont auch das Fortbestehen historischer Elemente wie Rassismus, Antisemitismus, Kolonialismus, Imperialismus oder bestimmter Logiken wirtschaftlicher Herrschaft. Die militärische Niederlage des NS-Regimes im Jahr 1945 habe für sich genommen nicht alle ideologischen und sozialen Antriebskräfte beseitigt, die dessen Entstehung ermöglicht hatten.

Das französische Verhältnis zum Faschismus beschränkt sich nicht auf eine äußere Vergangenheit

Faschismus als eine Gefahr darzustellen, die Frankreich ausschließlich von außen bedroht, blendet einen Teil der nationalen Geschichte aus. Das Vichy-Regime kollaborierte mit den nationalsozialistischen Besatzern, auch bei der Verfolgung und Deportation von Jüdinnen und Juden. Nach dem Zweiten Weltkrieg gewannen rechtsextreme Strömungen zudem wieder politische Aktivität, insbesondere im Kontext der Kolonialkriege in Indochina und Algerien.

Seit den 1980er-Jahren hat der Front National, der später zum Rassemblement National wurde, ein rechtsextremes politisches Angebot dauerhaft in der Wahllandschaft verankert. Dieser Aufstieg nährt Fragen nach der politischen und medialen Normalisierung von Strömungen, die zuvor marginalisiert waren.

Das Thema geht jedoch über Wahlergebnisse allein hinaus. Im Mittelpunkt steht das Verhältnis zwischen einer politischen Kraft, den bestehenden Institutionen, den wirtschaftlichen Eliten, den Medien und der Sicherheitspolitik. Wie die Analyse der Mechanismen von Staatsstreichen und institutioneller Instabilität zeigt, lassen sich demokratische Schwächen niemals auf die unmittelbare Machtübernahme durch einen einzigen Akteur reduzieren.

Eine Fünfte Republik, die von der Stärke der Exekutive geprägt ist

Die geäußerten Sorgen richten sich auch auf die Institutionen der Fünften Republik. Die Verfassung von 1958 begründet ein semipräsidentielles System, in dem der Präsident der Republik über weitreichende Befugnisse verfügt. Kritiker sehen darin unter bestimmten Umständen eine stark präsidentialisierte Funktionsweise, die die Exekutive von den gewöhnlichen Formen parlamentarischen und gesellschaftlichen Widerspruchs entfernt.

Die Auflösung der Nationalversammlung im Juni 2024 wird als Beispiel für diesen Vorrang des Präsidenten genannt. Artikel 16 der Verfassung, der für besondere Umstände außergewöhnliche Vollmachten vorsieht, wird wegen der damit erlaubten Machtkonzentration ebenfalls als zentraler Punkt der Wachsamkeit dargestellt.

Diese Debatten stehen im Zusammenhang mit einer umfassenderen Krise der politischen Repräsentation und der institutionellen Funktionsweise. Die Zersplitterung der Nationalversammlung, die Schwierigkeiten bei der Bildung von Mehrheiten und die Spannungen um das Regierungshandeln tragen bereits dazu bei, dass die Fünfte Republik unter Druck steht.

Der Ausnahmezustand und der Übergang der Ausnahme ins allgemeine Recht

Ein weiteres Warnsignal betrifft die dauerhafte Anwendung von Ausnahmeinstrumenten. Nach den Anschlägen von 2015 befand sich Frankreich von 2015 bis 2017 zwei Jahre lang im Ausnahmezustand. Dieser erlaubte insbesondere Verwaltungsdurchsuchungen, Aufenthaltsbeschränkungen und Demonstrationsverbote.

Am Ende dieses Zeitraums übernahm das Gesetz zur Stärkung der inneren Sicherheit und zur Terrorismusbekämpfung mehrere mit dem Ausnahmezustand verbundene Instrumente in das allgemeine Recht, darunter Schutzzonen, bestimmte Verwaltungsmaßnahmen und Möglichkeiten zur Auflösung von Organisationen.

Nach der von Fachleuten für autoritäre Regime entwickelten Analyse kann der Ausnahmezustand zwei gleichzeitige Folgen haben: bestimmte öffentliche Freiheiten einzuschränken und die Konzentration der Exekutivgewalt zu verstärken. Gerade diese beiden Bewegungen können, wenn sie dauerhaft verankert werden, einen Prozess der Autokratisierung begünstigen.

Die Konstruktion innerer Feinde

Die Bezeichnung von Gruppen, die als gefährlich für die Nation gelten, ist ein weiteres Element, das in rechtsextremen Diskursen beobachtet wird. Außereuropäische Einwanderer und Muslime werden dort häufig nicht als Menschen in unterschiedlichen Lebenslagen dargestellt, sondern als kollektive, identitäre oder zivilisatorische Bedrohung.

Diese Rhetorik verbindet oft zwei Vorstellungen: eine Nation, der das Verschwinden drohe, und die Existenz einer organisierten Strategie der Unterwanderung von Vereinen, dem Sport, den Medien oder der Arbeitswelt. Forschende vergleichen diese Art von verschwörungsideologischer Erzählung mit älteren Verfahren des Antisemitismus, die auf dem Vorwurf der Verschleierung und Verschwörung beruhen.

Der Grund zur Wachsamkeit liegt in der Verbreitung dieser Themen über jene Gruppierungen hinaus, die sich ausdrücklich darauf berufen. Wenn ein Vokabular oder Deutungsrahmen aus der extremen Rechten in breiteren politischen Räumen aufgegriffen werden, können sie dazu beitragen, zuvor marginale Vorstellungen als gewöhnlich erscheinen zu lassen.

Kontrollinstanzen: Journalisten, Universitäten, Verbände und Justiz

Illiberale Demokratien versuchen im Allgemeinen, den Einfluss von Akteuren zu verringern, die die Macht infrage stellen können: Journalisten, Hochschullehrende, Anwälte, Menschenrechtsverbände und Organisationen der Zivilgesellschaft. Verbale oder politische Angriffe auf diese Institutionen können daher zu einem Indikator für demokratischen Verfall werden.

Die Kontroversen um die universitäre Forschung, die Ligue des droits de l’homme oder die Bedeutung des Rechtsstaats fügen sich in diese Sorge ein. Sie werfen eine wesentliche Frage auf: Werden unabhängige Institutionen als Garanten des Pluralismus betrachtet oder als Hindernisse, die aus dem Weg geräumt werden müssen?

Die Frage ist umso sensibler, als Sicherheitsmaßnahmen und politische Unterstützung für die Sicherheitskräfte das Gleichgewicht zwischen dem Schutz der öffentlichen Ordnung und der Achtung der Grundfreiheiten dauerhaft verändern können.

Nichts ist im Voraus festgelegt

Die Geschichte des Nationalsozialismus ist weder ein Modell, das Punkt für Punkt zu wiederholen wäre, noch eine Prophezeiung. Sie erinnert vor allem daran, dass autoritäre Umbrüche aus Entscheidungen, Bündnissen, Verzicht und Konflikten hervorgehen. Hitlers Machtantritt am 30. Januar 1933 war nicht unvermeidlich: Er hing von Entscheidungen ab, die politische und gesellschaftliche Verantwortungsträger in einer Krisensituation trafen.

Diese Lehre gilt auch für die Gegenwart. Die Sorge über eine autoritäre Entwicklung kann begründet werden, ohne in Fatalismus zu verfallen. Der Erhalt öffentlicher Freiheiten, des Pluralismus, der Unabhängigkeit der Forschung, der Rolle der Presse und der Rechte von Minderheiten ist Gegenstand einer fortlaufenden demokratischen Debatte, deren Ausgang niemals vorbestimmt ist.

FAQ

Ist zeitgenössischer Faschismus mit dem der 1930er-Jahre identisch?

Nein. Die historischen Formen der militarisierten Partei und des allmächtigen Anführers sind nicht die einzigen möglichen Konstellationen. Zeitgenössische Analysen befassen sich mit den politischen, medialen, wirtschaftlichen und aktivistischen Netzwerken, die zu einer autoritären Dynamik beitragen können.

Warum ist der Ausnahmezustand ein demokratisches Thema?

Weil er es ermöglicht, Freiheiten einzuschränken und die Exekutive zu stärken. Wenn Ausnahmemaßnahmen dauerhaft in das allgemeine Recht übergehen, wird die Frage ihrer Kontrolle und Verhältnismäßigkeit zentral.

Muss eine autoritäre Entwicklung als unvermeidlich betrachtet werden?

Nein. Die Geschichte zeigt, dass politische Entwicklungen aus Entscheidungen und Kräfteverhältnissen hervorgehen. Risiken zu erkennen, dient gerade dazu, die demokratische Debatte zu fördern und die Kontrollinstanzen zu verteidigen.