الانقلابات: فهم الآليات والدعم وفخ عدم الاستقرار

يشير الانقلاب إلى الاستيلاء على السلطة أو محاولة الاستيلاء عليها بالقوة، خارج الإجراءات الدستورية. وقد تنفذه مجموعة من الجيش، أو مسؤولون سياسيون تدعمهم قوات مسلحة، أو جماعات تسعى إلى تحييد المؤسسات القائمة. ولا تتوقف نتيجته على القوة المستخدمة وحدها، بل ترتبط أيضاً ببنية الدولة، ومتانة المؤسسات، والسياق الاجتماعي، وردود الفعل الوطنية والدولية على حد سواء.

منذ نهاية الحرب العالمية الثانية، يُقال إن أكثر من ألف محاولة انقلاب قد سُجلت في العالم. وقد فشل بعضها بسرعة، فيما أدى بعضها الآخر إلى تغييرات طويلة الأمد في النظام. وغالباً ما تُذكر بوليفيا بين البلدان الأكثر تضرراً، مع العديد من الانقلابات الناجحة والمحاولات والمؤامرات منذ عام 1945. ويبرز هذا التكرار ظاهرة أساسية: إذ يمكن أن يستقر عدم الاستقرار السياسي في صورة دورة متواصلة.

لماذا تكون بعض الدول أكثر هشاشة؟

لا تحدث الانقلابات عشوائياً. فهي تنمو بسهولة أكبر عندما تكون السلطة مركزة أو محل نزاع أو ضعيفة. ففي نظام تعتمد فيه القرارات إلى حد كبير على شخص واحد أو دائرة ضيقة جداً، يمكن أن يؤدي إقصاء مركز القيادة هذا إلى زعزعة مجمل جهاز الدولة.

كما أن الجغرافيا المؤسسية مهمة. فعندما تجتمع أبرز مراكز السلطة السياسية والإدارية والعسكرية والإعلامية في عاصمة واحدة، يمكن أن تُحدث أزمة في القمة آثاراً سريعة جداً. وعلى العكس، فإن توزيع الصلاحيات بين مدن عدة أو إدارات أو مستويات إقليمية يعقّد استحواذ مجموعة واحدة على الدولة.

لكن قوة المؤسسات تظل العامل الحاسم. فقد تكون حكومة ما غير شعبية إلى حد كبير من دون أن ينهار النظام الدستوري. ويمكن لمجالس قادرة على الانعقاد، وقضاء مستقل، وإدارة منظمة، وتعبئة مدنية، أن تحد من آثار محاولة القطيعة. وتوضح كوريا الجنوبية أهمية المؤسسات هذه: فبعد فترة اتسمت بعدة انقلابات بين عامي 1960 و1980، عزز تطورها الديمقراطي قدرات مقاومة النظام الدستوري.

في عام 2024، أُحبطت محاولة الرئيس يون سوك يول فرض الأحكام العرفية من قبل الجمعية الوطنية، فيما تحرك متظاهرون. ثم عُزل وسُجن، وفقاً للعناصر المذكورة. وتذكّر هذه الواقعة بأن أزمة في القمة لا تؤدي آلياً إلى تغيير النظام: إذ تبقى استجابة القوى المضادة والمجتمع حاسمة.

دور الجيش وأجهزة الأمن

في معظم الانقلابات، يمثل التحكم في القوات المسلحة أو في جزء مهم منها رهاناً رئيسياً. فالعسكريون يملكون وسائل الإكراه التابعة للدولة، وغالباً ما يحتلون موقعاً خاصاً في فترات الأزمات. ومع ذلك، لا يتصرف الجيش أبداً ككتلة متجانسة: إذ يمكن للتنافس الهرمي، وتباين المصالح، والولاءات المؤسسية، والانقسامات السياسية أن تحدد مصير المحاولة.

وتعتمد تغييرات النظام بالقوة أيضاً على القدرة على فرض رواية للشرعية. فكثيراً ما يقدم منفذو الانقلاب فعلهم بوصفه استجابة للفساد، أو انعدام الأمن، أو أزمة اقتصادية، أو العجز المفترض للسلطات المدنية. وقد تجد هذه الحجج صدى لدى سكان أنهكتهم صعوبات الحياة اليومية، من دون أن يضمن ذلك استقراراً دائماً.

وتُظهر حالة مالي، حيث أُطيح بالرئيس إبراهيم بوبكر كيتا في أغسطس 2020 واستولت على السلطة لجنة عسكرية بقيادة عاصمي غويتا، أهمية الدعم الشعبي أيضاً. فقد أعلن المغني ساليف كيتا دعمه للسلطات المنبثقة عن هذا التغيير في النظام، وأصبح مستشاراً خاصاً لرئيس الدولة. ويمكن للاعتراف الرمزي من شخصيات شعبية أن يسهم في السعي إلى الشرعية، لكنه لا يعوض إطاراً مؤسسياً متيناً ولا توافقاً سياسياً دائماً.

التأثيرات الأجنبية، بين الدعم والتدخل

تندرج الانقلابات بانتظام ضمن موازين قوى دولية. وخلال الحرب الباردة، دعمت قوى عدة، بشكل مباشر أو غير مباشر، تغييرات في الأنظمة حين كانت مصالحها الجيوسياسية أو الاقتصادية أو العسكرية على المحك.

ويُعد إسقاط الرئيس الغابوني ليون مبا في فبراير 1964 مثالاً على أهمية الدعم الخارجي. فبعد اعتقال الرئيس وتشكيل حكومة مؤقتة برئاسة جان هيلير أوبام، تدخلت فرنسا عسكرياً وأعادت ليون مبا إلى السلطة. وتؤكد هذه الواقعة أن سلطة وطنية من الناحية الشكلية قد تظل معتمدة على شركاء أجانب قادرين على تغيير التوازن الداخلي.

في تشيلي، أثار وصول سلفادور أليندي إلى السلطة في بداية سبعينيات القرن العشرين عداء الولايات المتحدة. فسعت واشنطن إلى عزل البلد مالياً ودعمت معارضين للحكومة، في سياق أزمة اقتصادية واجتماعية. وفي 11 سبتمبر 1973، قاد أوغستو بينوشيه الانقلاب الذي أطاح بأليندي. ومن المستحيل الجزم بما كان سيحدث لولا التحركات الأمريكية، لكنها أسهمت في خلق بيئة أكثر ملاءمة للإطاحة بالحكم.

ولا تقتصر هذه التدخلات الخارجية على دعم عسكري ظاهر. فقد تأخذ شكل دعم مالي، أو تبادل للمعلومات الاستخباراتية، أو ضغط دبلوماسي، أو عزلة اقتصادية. ويُظهر التاريخ السياسي للكاميرون أيضاً إلى أي حد يمكن لعلاقات القوة الموروثة من الحقبة الاستعمارية والاستقلال أن تظل مؤثرة في البنية السياسية. وتشكل عملية قمع اتحاد شعوب الكاميرون والاستقلال تحت النفوذ الفرنسي، في هذا الصدد، عنصراً رئيسياً في النقاشات المتعلقة بالذاكرة والسياسة في الكاميرون.

الاستيلاء على السلطة لا يعني الحكم

لا تؤدي الإطاحة بحكومة إلى حل الأسباب العميقة للأزمة. بل قد تعطل الإدارة، وتفاقم النزاعات، وتضعف الاقتصاد، وتغذي انعدام الثقة في الدولة. وتسعى السلطات الجديدة عموماً إلى إعادة النظام، والحصول على اعتراف دولي، وإقناع السكان بأن القطيعة كانت ضرورية.

وتتسم هذه المرحلة بخطورة خاصة. إذ قد تعارض النقابات والأحزاب ووسائل الإعلام والحركات المدنية والإدارات النظام الجديد. ففي بوليفيا، استولى ألبرتو ناتوش بوش على السلطة عبر انقلاب في 1 نوفمبر 1979، قبل أن يُجبر على التخلي عنها بعد خمسة عشر يوماً فقط. وقد أثرت التعبئة الاجتماعية والإضراب العام بدرجة كبيرة في هذا الفشل.

وغالباً ما تعد السلطات المنبثقة عن انقلاب بمرحلة انتقالية وعودة إلى النظام الانتخابي. وعندئذ تصبح مدة هذه المرحلة الانتقالية وطرائقها ومصداقيتها في صلب التوترات. وفي بوركينا فاسو، يُشار إلى تمديد المرحلة الانتقالية باعتباره أحد الأمثلة المعاصرة على هذه المسألة. وبعيداً عن الإعلانات، يعتمد الاستقرار على القدرة على استعادة قواعد مقبولة، وحماية الحريات العامة، وجعل المؤسسات خاضعة للمساءلة أمام السكان.

«فخ الانقلاب»: دورة يصعب كسرها

كلما شهد بلد ما انقلابات أكثر، ازداد خطر المحاولات الجديدة. فكل إطاحة بالقوة تجعل فكرة إمكان الاستيلاء على السلطة خارج المؤسسات أمراً عادياً. وهي تضعف القواعد المشتركة، وتغذي التنافسات، وتوفر سابقة لفصائل أخرى، بما فيها فصائل داخل الجهاز العسكري.

ولا تقتصر هذه الحلقة المفرغة على الحكام. فالسكان يتحملون عواقب عدم اليقين: تعطّل الحياة السياسية، وهشاشة الخدمات العامة، والضغوط الاقتصادية، واحتمال القمع، وصعوبة بناء ثقة دائمة. ولذلك تظل النقاشات حول إرث الأنظمة السلطوية والبنى السياسية ما بعد الاستعمارية أساسية، كما يوضح تحليل ذاكرة الحرب وإرث «فرانس أفريك» في الكاميرون.

الأسئلة الشائعة

ما الذي يميز الانقلاب عن الثورة؟

يعتمد الانقلاب عموماً على تحرك مجموعة محدودة تسعى إلى السيطرة سريعاً على مراكز القرار. أما الثورة فتفترض، من حيث المبدأ، تعبئة اجتماعية أوسع وتحولات سياسية أو اجتماعية أعمق، وإن كانت الحدود بين هذين المفهومين قابلة للنقاش بحسب السياقات.

لماذا تتكرر الانقلابات في بعض البلدان؟

يمكن تفسير التكرار بضعف المؤسسات، والانقسامات داخل القوات المسلحة، وغياب قواعد سياسية يعترف بها الجميع، والأزمات الاقتصادية، أو وجود سوابق تجعل اللجوء إلى القوة أمراً عادياً.

هل يكفي الدعم الدولي لإرساء نظام جديد بصورة دائمة؟

لا. يمكن للدعم الخارجي أن يؤثر في ميزان القوى، لكنه لا يضمن قبول السكان، ولا تماسك الدولة، ولا الاستقرار على المدى الطويل. وتظل الشرعية الداخلية ومتانة المؤسسات عاملين حاسمين.