الفاشية والديمقراطية: ما إشارات التحذير في فرنسا؟

غالباً ما يقع النقاش حول الخطر الفاشي في فرنسا بين مأزقين: المماثلة الآلية بين الحاضر وثلاثينيات القرن العشرين، أو اعتبار أن الفاشية لا يمكن أن تعود إلا بالهيئة المطابقة تماماً لأنظمة موسوليني وهتلر. ويدافع عدد من الباحثين المتخصصين في النازية واليمين المتطرف والأنظمة السلطوية عن مقاربة مختلفة: دراسة الآليات السياسية والاجتماعية والمؤسسية التي يمكن أن تضعف الديمقراطية.

ولا تتمثل هذه المقاربة في الإعلان عن مصير مكتوب سلفاً، بل تدعو إلى رصد التحولات الملموسة: تزايد ثقل اليمين المتطرف في النقاش الانتخابي، وتركيز السلطة التنفيذية، وتوسيع تدابير الاستثناء، والضغط على السلطات المضادة، أو تطبيع الخطابات التي تقدّم بعض الفئات السكانية على أنها تهديد.

لا تظهر الفاشية دائماً في شكلها التاريخي

في فترة ما بين الحربين العالميتين، قامت الفاشيات خصوصاً على أحزاب شديدة التنظيم وهرمية وغالباً ما كانت ذات طابع عسكري، منظمة حول قائد. ولا يلخص هذا التكوين جميع الأشكال الممكنة لحركة فاشية جديدة معاصرة.

وعلى العكس من ذلك، تبرز التحليلات المذكورة مجموعة أكثر تشتتاً: جماعات عنيفة قد تمارس الترهيب أو الاعتداء، ومنابر إعلامية، ومنظمات انتخابية، ودعم في بعض الأوساط الاقتصادية، وتداول موضوعات أيديولوجية مشتركة. ولذلك لا تعتمد الظاهرة بالضرورة على حزب جماهيري واحد أو مركز قيادة يمكن تحديده بوضوح.

وتشدد هذه القراءة أيضاً على استمرار عناصر تاريخية مثل العنصرية، ومعاداة السامية، والاستعمار، والإمبريالية، أو بعض منطق الهيمنة الاقتصادية. ولم يكن من شأن الهزيمة العسكرية للنظام النازي عام 1945، بمفردها، أن تقضي على جميع المرتكزات الأيديولوجية والاجتماعية التي أتاحت ظهوره.

لا تقتصر علاقة فرنسا بالفاشية على ماضٍ خارجي

إن تقديم الفاشية بوصفها خطراً أجنبياً حصراً عن فرنسا يحجب جزءاً من التاريخ الوطني. فقد تعاون نظام فيشي مع المحتل النازي، بما في ذلك في اضطهاد اليهود وترحيلهم. وبعد الحرب العالمية الثانية، استعادت تيارات اليمين المتطرف نشاطاً سياسياً، ولا سيما في سياق الحروب الاستعمارية في الهند الصينية والجزائر.

ومنذ ثمانينيات القرن العشرين، رسّخت الجبهة الوطنية، التي أصبحت التجمع الوطني، عرضاً سياسياً لليمين المتطرف بشكل دائم في المشهد الانتخابي. ويغذي هذا التقدم التساؤلات بشأن التطبيع السياسي والإعلامي لتيارات كانت مهمشة في السابق.

غير أن الموضوع يتجاوز النتائج الانتخابية وحدها. فالسؤال المحوري يتعلق بالعلاقات بين قوة سياسية، والمؤسسات القائمة، والنخب الاقتصادية، ووسائل الإعلام، والسياسات الأمنية. وكما يذكّر تحليل آليات الانقلابات وعدم الاستقرار المؤسسي، فإن مواطن الهشاشة الديمقراطية لا تختزل أبداً في استيلاء فاعل واحد مباشرة على السلطة.

الجمهورية الخامسة التي تتسم بقوة السلطة التنفيذية

تتناول المخاوف المعبر عنها أيضاً مؤسسات الجمهورية الخامسة. فنص دستور عام 1958 على نظام شبه رئاسي يتمتع فيه رئيس الجمهورية بصلاحيات واسعة. ويرى منتقدوه أن هذا النظام قد يعمل، في ظروف معينة، بصورة شديدة الرئاسية تُبعد السلطة التنفيذية عن الأشكال المعتادة للاعتراض البرلماني والمواطني.

ويُستشهد بحل الجمعية الوطنية في يونيو/حزيران 2024 بوصفه مثالاً على هذه الأسبقية الرئاسية. كما يُقدَّم الفصل 16 من الدستور، الذي ينص على صلاحيات استثنائية في ظروف معينة، بوصفه نقطة يقظة رئيسية بسبب تركيز السلطة الذي يجيزه.

وتندرج هذه النقاشات في أزمة أوسع للتمثيل السياسي ولعمل المؤسسات. فالتجزؤ داخل الجمعية، وصعوبات تشكيل أغلبيات، والتوترات المحيطة بعمل الحكومة، تسهم بالفعل في وضع الجمهورية الخامسة تحت الضغط.

حالة الطوارئ ودخول الاستثناء إلى القانون العام

تتعلق إشارة تحذير أخرى بالاستخدام الدائم لتدابير الاستثناء. فبعد اعتداءات عام 2015، عاشت فرنسا سنتين من حالة الطوارئ، بين 2015 و2017. وقد أتاحت هذه الحالة، بوجه خاص، عمليات تفتيش إدارية، وفرض الإقامة الجبرية، وحظر التظاهر.

وفي نهاية تلك الفترة، أدرج القانون المعزز للأمن الداخلي ومكافحة الإرهاب ضمن القانون العام عدة تدابير مرتبطة بحالة الطوارئ، من بينها مناطق الحماية، وبعض الإجراءات الإدارية، وإمكانيات الحل.

وفقاً للتحليل الذي يطوره مختصون في الأنظمة السلطوية، قد تُنتج حالة الطوارئ أثرين متزامنين: تقييد بعض الحريات العامة وتعزيز تركيز السلطة التنفيذية. وهاتان الحركتان، حين تستقران على المدى الطويل، يمكن أن تغذيا مساراً نحو الحكم الاستبدادي.

بناء أعداء داخليين

يمثل تعيين جماعات تُعد خطرة على الأمة عنصراً آخر يُلاحظ في خطابات اليمين المتطرف. فكثيراً ما يُقدَّم المهاجرون من خارج أوروبا والمسلمون لا بوصفهم أفراداً ذوي أوضاع متباينة، بل باعتبارهم تهديداً جماعياً أو هوياتياً أو حضارياً.

وغالباً ما تجمع هذه البلاغة بين فكرتين: أمة يُفترض أنها مهددة بالاختفاء، ووجود استراتيجية منظمة للتسلل إلى الجمعيات والرياضة ووسائل الإعلام وعالم العمل. ويقارن باحثون هذا النوع من السرد التآمري بأساليب قديمة لمعاداة السامية، قائمة على اتهام الآخرين بالتخفي والتآمر.

وتكمن نقطة اليقظة في انتشار هذه الموضوعات خارج التشكيلات التي تتبناها صراحة. فعندما يُعاد استخدام مفردات أو أطر تفسيرية صادرة عن اليمين المتطرف في فضاءات سياسية أوسع، يمكن أن تسهم في جعل تصورات كانت هامشية في السابق أمراً عادياً.

السلطات المضادة: الصحفيون والجامعات والجمعيات والقضاء

تسعى الديمقراطيات غير الليبرالية عموماً إلى تقليص نفوذ الأطراف القادرة على منازعة السلطة: الصحفيون، والأكاديميون، والمحامون، وجمعيات الدفاع عن الحقوق، ومنظمات المجتمع المدني. ويمكن أن تصبح الهجمات اللفظية أو السياسية على هذه المؤسسات مؤشراً على التدهور الديمقراطي.

وتندرج السجالات التي تستهدف البحث الجامعي، ورابطة حقوق الإنسان، أو مكانة دولة القانون، في هذا القلق. وهي تطرح سؤالاً أساسياً: هل يُنظر إلى المؤسسات المستقلة بوصفها ضامنة للتعددية، أم بوصفها عوائق ينبغي إزاحتها؟

وتزداد حساسية هذه المسألة لأن التدابير الأمنية والدعم السياسي لقوات حفظ النظام قد يغيران بصورة دائمة التوازن بين حماية النظام العام واحترام الحريات الأساسية.

لا شيء مكتوب سلفاً

لا يشكل تاريخ النازية نموذجاً ينبغي استنساخه حرفياً، ولا نبوءة. بل يذكّر قبل كل شيء بأن التحولات السلطوية تنجم عن قرارات وتحالفات وتنازلات وصراعات. فلم يكن وصول هتلر إلى السلطة في 30 يناير/كانون الثاني 1933 حتمياً، بل اعتمد على خيارات اتخذها مسؤولون سياسيون واجتماعيون في سياق أزمة.

وينطبق هذا الدرس على الحاضر أيضاً. يمكن تبرير القلق من انزلاق سلطوي من دون الوقوع في الحتمية. إن الحفاظ على الحريات العامة، والتعددية، واستقلالية البحث، ودور الصحافة، وحقوق الأقليات، يدخل في نقاش ديمقراطي دائم لا تكون نتيجته محددة مسبقاً أبداً.

الأسئلة الشائعة

هل الفاشية المعاصرة مطابقة لفاشية ثلاثينيات القرن العشرين؟

لا. فأشكال الحزب ذي الطابع العسكري والقائد ذي السلطة المطلقة ليست التكوينات الوحيدة الممكنة. وتهتم التحليلات المعاصرة بالشبكات السياسية والإعلامية والاقتصادية والنضالية التي قد تسهم في ديناميكية سلطوية.

لماذا تعد حالة الطوارئ قضية ديمقراطية؟

لأنها تتيح تقييد الحريات وتعزيز السلطة التنفيذية. وعندما تدخل التدابير الاستثنائية بصورة دائمة إلى القانون العام، تصبح مسألة مراقبتها وتناسبها محورية.

هل ينبغي اعتبار الانزلاق السلطوي أمراً حتمياً؟

لا. يبيّن التاريخ أن التطورات السياسية تنتج عن خيارات وموازين قوى. وإن تحديد المخاطر يهدف تحديداً إلى تغذية النقاش الديمقراطي والدفاع عن السلطات المضادة.