クーデター：その仕組み、支援、そして不安定化の罠を理解する

0 Less than a minute

Carte politique illustrant les zones touchées par des coups d’État et des crises institutionnelles

クーデターとは、憲法上の手続きに従わず、武力によって権力を掌握しようとする、または掌握する行為を指す。軍の一部、軍の支援を受けた政治指導者、あるいは既存の制度を無力化しようとする集団によって実行されることがある。その成否は、用いられる武力だけで決まるものではない。国家の構造、制度の強固さ、社会的状況、国内外の反応にも左右される。

第二次世界大戦終結以降、世界では1,000件を超えるクーデター未遂またはクーデターの試みが記録されてきたとされる。短期間で失敗したものもあれば、長期的な体制変化を引き起こしたものもある。ボリビアは、1945年以降、多数の成功したクーデター、未遂、陰謀を経験した国の一つとしてしばしば挙げられる。この反復は、政治的不安定が循環として定着しうるという重要な現象を示している。

Table of Contents

なぜ一部の国家はより脆弱なのか？

クーデターは偶然に起こるわけではない。権力が集中し、異議を唱えられ、あるいは弱体化している場合には、より発生しやすい。一人の人物またはごく限られた集団に意思決定が大きく依存する体制では、その指揮中枢を排除することで、国家機構全体が不安定化する可能性がある。

制度の地理的配置も重要である。政治、行政、軍事、メディアの主要な権力中枢が同じ首都に集まっている場合、指導部の危機は極めて迅速な影響を及ぼしうる。反対に、権限が複数の都市、行政機関、または地域的な段階に分散されていれば、一つの集団が国家を掌握することは難しくなる。

しかし、決定的な要因は制度の強さである。政府が非常に不人気であっても、憲法秩序が崩壊するとは限らない。招集可能な議会、独立した司法、組織された行政、市民による動員は、秩序の断絶を図る試みの影響を抑えられる。韓国は、この制度的重要性を示す例である。1960年から1980年にかけて複数のクーデターが起きた時期を経た後、同国の民主化は憲法秩序への抵抗力を強めた。

2024年、尹錫悦大統領による戒厳令の施行の試みは国会によって阻止され、同時に抗議者たちも動員された。挙げられている情報によれば、同氏はその後、弾劾され収監された。この出来事は、指導部の危機が自動的に体制転換をもたらすわけではないことを想起させる。対抗権力と社会の対応が、依然として決定的なのである。

軍と治安機構の役割

ほとんどのクーデターにおいて、軍全体、またはその重要な一部を掌握することは重大な争点である。軍は国家の強制手段を有しており、危機の時期にはしばしば特別な位置を占める。しかし、軍が均質な一枚岩として行動することはない。階級間の対立、異なる利害、制度への忠誠、政治的分裂が、試みの帰趨を左右しうる。

武力による体制転換はまた、正統性を示す物語を押し付ける能力にも依拠している。クーデターの実行者は、しばしば自らの行為を、汚職、治安悪化、経済危機、または文民当局の無力とされるものへの対応として提示する。こうした主張は、日常的な困難に苦しむ住民の共感を得る場合があるが、それによって長期的な安定化が保証されるわけではない。

2020年8月にイブラヒム・ブバカル・ケイタ大統領が失脚し、アシミ・ゴイタ率いる軍事政権が権力を掌握したマリの事例も、公的支持の重要性を示している。歌手のサリフ・ケイタは、この体制転換から生まれた当局への支持を表明し、国家元首の特別顧問となった。人気のある人物による象徴的な承認は、正統性を求める動きに寄与しうるが、強固な制度的枠組みや持続的な政治的合意に取って代わるものではない。

支援と介入の間にある外国の影響

クーデターは、しばしば国際的な力関係の中に位置づけられる。冷戦期には、地政学的、経済的、軍事的利益が関わる場合、複数の大国が直接的または間接的に体制転換を支援した。

1964年2月のガボン大統領レオン・ンバの失脚は、外部からの支援の重要性を示す一例である。大統領が逮捕され、ジャン＝イレール・オーバムが率いる暫定政府が設置された後、フランスは軍事介入を行い、レオン・ンバを政権に復帰させた。この出来事は、形式上は国家的な権力であっても、国内の均衡を変えられる外国のパートナーに依存し続けうることを示している。

チリでは、1970年代初頭のサルバドール・アジェンデの政権就任が、アメリカ合衆国の敵意を招いた。ワシントンは、経済的・社会的危機の状況下で、同国を金融面で孤立させようとし、政府の反対派を支援した。1973年9月11日、アウグスト・ピノチェトはアジェンデを打倒するクーデターを主導した。アメリカの行動がなければ何が起きていたかを確実に立証することは不可能だが、それらの行動は政権転覆により有利な環境をつくることに寄与した。

こうした外部介入は、目に見える軍事支援に限られない。資金援助、情報共有、外交的圧力、経済的孤立という形を取ることもある。カメルーンの政治史もまた、植民地期と独立期から受け継がれた権力関係がいかに構造的な影響を持ち続けうるかを示している。UPC弾圧とフランスの影響下での独立は、この点でカメルーンの記憶と政治をめぐる議論の重要な要素となっている。

権力を握ることは統治を意味しない

政府を打倒しても、危機の根本原因が解決されるわけではない。むしろ行政を混乱させ、対立を激化させ、経済を弱め、国家への不信をあおる可能性がある。新たな当局は通常、秩序を回復し、国際的な承認を得て、その断絶が必要だったと住民に納得させようとする。

この段階はとりわけ危険である。労働組合、政党、メディア、市民運動、行政機関が新たな秩序に異議を唱える可能性がある。ボリビアでは、アルベルト・ナトゥシュ・ブッシュが1979年11月1日にクーデターで権力を掌握したが、わずか15日後に権力を放棄せざるを得なかった。社会的動員とゼネラルストライキが、この失敗に大きく影響した。

クーデターから生まれた当局は、移行期間と選挙秩序への復帰を約束することが多い。その移行の期間、手法、信頼性が、緊張の中心となる。ブルキナファソでは、移行期間の延長がこの問題の現代的な例の一つとして挙げられている。発表を超えて、安定は、受け入れられるルールを回復し、公的自由を保護し、制度が住民に対して責任を負うようにする能力にかかっている。

「クーデターの罠」：断ち切りにくい連鎖

ある国でクーデターが多く起きるほど、新たな試みの危険性は高まりうる。武力による政権転覆のたびに、制度の外で権力を獲得できるという考えが常態化する。それは共通のルールを弱め、対立をあおり、軍機構内部を含む他の派閥に前例を与える。

この悪循環は指導者だけに関わるものではない。住民は不確実性の影響を受ける。政治生活の中断、公共サービスの脆弱化、経済的圧力、起こりうる弾圧、持続的な信頼を築くことの困難である。したがって、権威主義体制の遺産と植民地後の政治構造をめぐる議論は依然として不可欠であり、カメルーンにおける戦争の記憶とフランサフリックの遺産の分析もそのことを示している。