तख्तापलट: तंत्रों, समर्थन और अस्थिरता के जाल को समझना

तख्तापलट का अर्थ संवैधानिक प्रक्रियाओं के बाहर, बल के जरिए सत्ता पर कब्ज़ा करना या ऐसा करने का प्रयास है। इसे सेना का एक हिस्सा, सशस्त्र बलों के समर्थन वाले राजनीतिक नेता, या मौजूदा संस्थाओं को निष्क्रिय करने की कोशिश करने वाले समूह अंजाम दे सकते हैं। इसका परिणाम केवल इस्तेमाल किए गए बल पर निर्भर नहीं करता: यह राज्य की संरचना, संस्थाओं की मजबूती, सामाजिक संदर्भ तथा राष्ट्रीय और अंतरराष्ट्रीय प्रतिक्रियाओं पर भी निर्भर करता है।

द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद से दुनिया भर में तख्तापलट के एक हजार से अधिक प्रयास दर्ज किए गए होंगे। कुछ जल्दी विफल हो गए, जबकि अन्य ने लंबे समय तक चलने वाले शासन परिवर्तन किए। 1945 के बाद से सफल तख्तापलटों, प्रयासों और षड्यंत्रों की बड़ी संख्या के कारण बोलीविया को अक्सर सबसे अधिक प्रभावित देशों में गिना जाता है। यह पुनरावृत्ति एक केंद्रीय तथ्य को रेखांकित करती है: राजनीतिक अस्थिरता एक चक्र का रूप ले सकती है।

कुछ राज्य अधिक कमजोर क्यों होते हैं?

तख्तापलट संयोग से नहीं होते। वे तब अधिक आसानी से विकसित होते हैं, जब सत्ता केंद्रित, विवादित या कमजोर हो। ऐसी व्यवस्था में, जहां फैसले मुख्यतः एक व्यक्ति या बहुत सीमित दायरे पर निर्भर हों, उस कमान-केंद्र को हटाना पूरे राज्य तंत्र को अस्थिर कर सकता है।

संस्थागत भूगोल भी मायने रखता है। जब राजनीतिक, प्रशासनिक, सैन्य और मीडिया सत्ता के प्रमुख केंद्र एक ही राजधानी में इकट्ठे हों, तो शीर्ष पर आया संकट बहुत तेज़ प्रभाव डाल सकता है। इसके उलट, कई शहरों, प्रशासनों या क्षेत्रीय स्तरों के बीच शक्तियों का बंटवारा किसी एक समूह के लिए राज्य पर कब्ज़ा करना कठिन बनाता है।

फिर भी संस्थाओं की शक्ति निर्णायक कारक होती है। कोई सरकार बेहद अलोकप्रिय हो सकती है, फिर भी संवैधानिक व्यवस्था ढहना जरूरी नहीं है। बैठकों में सक्षम विधानसभाएं, स्वतंत्र न्यायपालिका, संगठित प्रशासन और नागरिक लामबंदी किसी विघटनकारी प्रयास के प्रभाव को सीमित कर सकते हैं। दक्षिण कोरिया इस संस्थागत महत्व को दर्शाता है: 1960 से 1980 के बीच कई तख्तापलटों से चिह्नित अवधि के बाद, उसके लोकतांत्रिक विकास ने संवैधानिक व्यवस्था की प्रतिरोध क्षमता को मजबूत किया।

2024 में राष्ट्रपति यून सुक-योल का मार्शल लॉ लागू करने का प्रयास नेशनल असेंबली ने रोक दिया, जबकि प्रदर्शनकारी भी लामबंद हुए। उल्लिखित तथ्यों के अनुसार, इसके बाद उन्हें पद से हटाया गया और फिर कैद किया गया। यह प्रकरण याद दिलाता है कि शीर्ष स्तर का संकट अपने-आप शासन परिवर्तन नहीं लाता: प्रतिरोधी संस्थाओं और समाज की प्रतिक्रिया निर्णायक बनी रहती है।

सेना और सुरक्षा तंत्रों की भूमिका

अधिकांश तख्तापलटों में सशस्त्र बलों या उनके किसी महत्वपूर्ण हिस्से पर नियंत्रण एक प्रमुख मुद्दा होता है। सेना के पास राज्य के दमनकारी साधन होते हैं और संकट के समय उसकी अक्सर विशेष भूमिका रहती है। फिर भी सेना कभी एक समान इकाई के रूप में काम नहीं करती: पदानुक्रमिक प्रतिद्वंद्विताएं, अलग-अलग हित, संस्थागत निष्ठाएं और राजनीतिक विभाजन किसी प्रयास का भाग्य तय कर सकते हैं।

बलपूर्वक शासन परिवर्तन वैधता का एक आख्यान थोपने की क्षमता पर भी निर्भर करते हैं। तख्तापलट करने वाले अक्सर अपनी कार्रवाई को भ्रष्टाचार, असुरक्षा, आर्थिक संकट या नागरिक अधिकारियों की कथित अक्षमता के जवाब के रूप में पेश करते हैं। रोजमर्रा की कठिनाइयों से जूझ रही आबादी में ये तर्क असर डाल सकते हैं, लेकिन वे स्थायी स्थिरता की गारंटी नहीं देते।

माली का मामला, जहां अगस्त 2020 में राष्ट्रपति इब्राहिम बुबकर कीता को हटाया गया और असीमी गोइता के नेतृत्व वाले एक सैन्य जुंटा ने सत्ता संभाली, सार्वजनिक समर्थन के महत्व को भी दिखाता है। गायक सलीफ कीता ने इस शासन परिवर्तन से बनी सत्ता का समर्थन किया और राज्य प्रमुख के विशेष सलाहकार बने। लोकप्रिय हस्तियों द्वारा प्रतीकात्मक मान्यता वैधता की तलाश में योगदान दे सकती है, लेकिन वह न तो मजबूत संस्थागत ढांचे का विकल्प है और न ही टिकाऊ राजनीतिक सहमति का।

समर्थन और हस्तक्षेप के बीच विदेशी प्रभाव

तख्तापलट नियमित रूप से अंतरराष्ट्रीय शक्ति-संघर्षों का हिस्सा होते हैं। शीत युद्ध के दौरान, कई शक्तियों ने प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से शासन परिवर्तनों का समर्थन किया, जब उनके भू-राजनीतिक, आर्थिक या सैन्य हित दांव पर थे।

फरवरी 1964 में गैबोनी राष्ट्रपति लियोन म्बा को हटाया जाना बाहरी समर्थन के महत्व का एक उदाहरण है। राष्ट्रपति की गिरफ्तारी और जां-हिलैर औबामे के नेतृत्व में एक अस्थायी सरकार की स्थापना के बाद, फ्रांस ने सैन्य हस्तक्षेप किया और लियोन म्बा को फिर सत्ता में स्थापित कर दिया। यह घटना रेखांकित करती है कि औपचारिक रूप से राष्ट्रीय सत्ता भी ऐसे विदेशी साझेदारों पर निर्भर रह सकती है, जो आंतरिक संतुलन बदलने में सक्षम हों।

चिली में, 1970 के दशक की शुरुआत में साल्वादोर अयेन्दे के सत्ता में आने से संयुक्त राज्य अमेरिका की शत्रुता पैदा हुई। वॉशिंगटन ने देश को वित्तीय रूप से अलग-थलग करने की कोशिश की और आर्थिक व सामाजिक संकट की पृष्ठभूमि में सरकार के विरोधियों का समर्थन किया। 11 सितंबर 1973 को ऑगस्तो पिनोशे ने तख्तापलट का नेतृत्व किया, जिसने अयेन्दे को हटा दिया। अमेरिकी कार्रवाइयों के बिना क्या होता, यह निश्चित रूप से स्थापित करना असंभव है, लेकिन उन्होंने सत्ता परिवर्तन के लिए अधिक अनुकूल माहौल बनाने में योगदान दिया।

ये बाहरी हस्तक्षेप केवल स्पष्ट सैन्य समर्थन तक सीमित नहीं होते। वे वित्तीय सहायता, खुफिया जानकारी साझा करने, कूटनीतिक दबाव या आर्थिक अलगाव का रूप ले सकते हैं। कैमरून का राजनीतिक इतिहास भी दिखाता है कि औपनिवेशिक काल और स्वतंत्रता से विरासत में मिले सत्ता-संबंध कितने संरचनात्मक बने रह सकते हैं। इस संदर्भ में, यूपीसी का दमन और फ्रांसीसी प्रभाव में स्वतंत्रता कैमरून की स्मृति और राजनीति संबंधी बहसों का एक प्रमुख तत्व है।

सत्ता पर कब्ज़ा करना शासन चलाने के समान नहीं है

किसी सरकार को हटाना किसी संकट के गहरे कारणों को हल नहीं करता। इसके उलट, यह प्रशासन को अव्यवस्थित कर सकता है, संघर्षों को तीव्र कर सकता है, अर्थव्यवस्था को कमजोर कर सकता है और राज्य के प्रति अविश्वास को बढ़ा सकता है। नई सत्ता आमतौर पर व्यवस्था बहाल करने, अंतरराष्ट्रीय मान्यता पाने और जनता को यह विश्वास दिलाने का प्रयास करती है कि यह बदलाव आवश्यक था।

यह चरण विशेष रूप से जोखिमपूर्ण होता है। ट्रेड यूनियन, राजनीतिक दल, मीडिया, नागरिक आंदोलन और प्रशासन नई व्यवस्था का विरोध कर सकते हैं। बोलीविया में अल्बेर्तो नातुश बुश ने 1 नवंबर 1979 को तख्तापलट के जरिए सत्ता संभाली, लेकिन केवल पंद्रह दिन बाद उन्हें उसे छोड़ने के लिए मजबूर होना पड़ा। सामाजिक लामबंदी और आम हड़ताल ने इस विफलता में बड़ी भूमिका निभाई।

तख्तापलट से बनी सत्ता अक्सर संक्रमण और चुनावी व्यवस्था में वापसी का वादा करती है। इस संक्रमण की अवधि, तौर-तरीके और विश्वसनीयता तब तनाव के केंद्र में होते हैं। बुर्किना फासो में संक्रमण का विस्तार इस प्रश्न के समकालीन उदाहरणों में गिना जाता है। घोषणाओं से परे, स्थिरता इस क्षमता पर निर्भर करती है कि स्वीकृत नियमों को बहाल किया जाए, सार्वजनिक स्वतंत्रताओं की रक्षा की जाए और संस्थाओं को जनता के प्रति जवाबदेह बनाया जाए।

«तख्तापलट का जाल»: तोड़ना कठिन एक चक्र

किसी देश में जितने अधिक तख्तापलट होते हैं, नए प्रयासों का जोखिम उतना ही बढ़ सकता है। बल के जरिए हर सत्ता परिवर्तन इस विचार को सामान्य बनाता है कि संस्थाओं के बाहर सत्ता हासिल की जा सकती है। यह साझा नियमों को कमजोर करता है, प्रतिद्वंद्विताओं को बढ़ाता है और सैन्य तंत्र के भीतर समेत अन्य गुटों के लिए मिसाल पेश करता है।

यह दुष्चक्र केवल नेताओं को प्रभावित नहीं करता। आबादी अनिश्चितता के परिणाम झेलती है: राजनीतिक जीवन में रुकावट, सार्वजनिक सेवाओं की कमजोरी, आर्थिक दबाव, संभावित दमन और स्थायी भरोसा बनाने में कठिनाइयां। इसलिए अधिनायकवादी शासन की विरासत और उत्तर-औपनिवेशिक राजनीतिक संरचनाओं पर बहसें आवश्यक बनी रहती हैं, जैसा कि कैमरून में युद्ध की स्मृति और फ्रांसअफ्रीक की विरासतों के विश्लेषण से स्पष्ट होता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

तख्तापलट और क्रांति में क्या अंतर है?

तख्तापलट आमतौर पर एक सीमित समूह की कार्रवाई पर आधारित होता है, जो निर्णय लेने वाले केंद्रों पर तेज़ी से नियंत्रण करना चाहता है। सिद्धांततः क्रांति में व्यापक सामाजिक लामबंदी और अधिक गहरे राजनीतिक या सामाजिक बदलाव शामिल होते हैं, हालांकि संदर्भ के अनुसार इन अवधारणाओं के बीच की सीमाओं पर बहस हो सकती है।

कुछ देशों में तख्तापलट बार-बार क्यों होते हैं?

इस पुनरावृत्ति का कारण संस्थाओं की कमजोरी, सशस्त्र बलों के भीतर विभाजन, सभी के द्वारा स्वीकार किए गए राजनीतिक नियमों का अभाव, आर्थिक संकट या ऐसे पूर्व उदाहरण हो सकते हैं जो बल के प्रयोग को सामान्य बना देते हैं।

क्या अंतरराष्ट्रीय समर्थन किसी नए शासन को स्थायी रूप से स्थापित करने के लिए पर्याप्त है?

नहीं। बाहरी समर्थन शक्ति-संतुलन को प्रभावित कर सकता है, लेकिन वह न तो जनता की स्वीकृति, न राज्य की एकजुटता और न ही दीर्घकालिक स्थिरता की गारंटी देता है। आंतरिक वैधता और संस्थाओं की मजबूती निर्णायक बनी रहती है।