フランスにおけるファシズムの危険をめぐる議論は、しばしば二つの落とし穴の間で揺れている。すなわち、現在を1930年代と機械的に同一視すること、あるいはファシズムはムッソリーニやヒトラーの政権とまったく同じ姿でしか戻りえないと考えることである。ナチズム、極右、権威主義体制を研究する複数の研究者は、異なるアプローチを提唱している。それは、民主主義を弱体化させうる政治的、社会的、制度的な仕組みを研究することだ。
この取り組みは、あらかじめ決められた運命を予告することではない。むしろ、具体的な変化を見極めるよう促すものである。選挙をめぐる議論における極右の影響力の増大、行政権力の集中、例外措置の拡大、対抗権力への圧力、あるいは特定の人びとを脅威として示す言説の常態化である。
ファシズムは常に歴史的な形で現れるわけではない
戦間期のファシズムは、とりわけ、指導者を中心に組織された、強く構造化され、階層化され、しばしば軍事化された政党に基づいていた。しかし、この構成だけで現代のネオファシスト運動がとりうるあらゆる形態を説明できるわけではない。
ここで取り上げる分析は、むしろ、威圧や攻撃を行いうる暴力的集団、メディア上の発信者、選挙組織、一部の経済界における支持者、共通するイデオロギー的主題の流通という、より拡散した全体像を指摘している。したがって、この現象は、単一の大衆政党や特定可能な指揮中枢に必ずしも依存しない。
この見方はまた、人種主義、反ユダヤ主義、植民地主義、帝国主義、あるいは経済的支配の一定の論理といった歴史的要素が持続していることも重視する。1945年にナチス政権が軍事的に敗北したことだけでは、その台頭を可能にしたイデオロギー的・社会的な要因のすべてが取り除かれたわけではないとされる。
フランスとファシズムの関係は、外部の過去だけに限定されない
ファシズムをフランスとは無縁の、もっぱら外国の危険として示すことは、フランスの歴史の一部を見えにくくする。ヴィシー政権は、ユダヤ人の迫害と強制移送を含め、ナチス占領者に協力した。第二次世界大戦後も、特にインドシナ戦争とアルジェリア戦争という植民地戦争の文脈において、極右の潮流は政治活動を再開した。
1980年代以降、後に国民連合となる国民戦線は、選挙の場に極右の選択肢を恒常的に定着させた。この伸長は、かつて周縁化されていた潮流が政治とメディアにおいて常態化していくことへの問いを生んでいる。
ただし、この問題は選挙結果だけを超えるものである。中心となる問いは、政治勢力と既存の制度、経済エリート、メディア、安全保障政策との関係にある。クーデターの仕組みと制度的不安定性の分析が示すように、民主主義の脆弱性は、単独の主体による直接的な権力掌握だけに還元されることはない。
行政権の強さによって特徴づけられる第五共和政
表明されている懸念は、第五共和政の制度にも向けられている。1958年憲法は、共和国大統領に重要な権限を与える半大統領制を定めている。その批判者たちは、特定の状況では、この体制が強く大統領中心的に機能し、行政権を通常の議会および市民による異議申し立ての形から遠ざけると見ている。
2024年6月の国民議会解散は、この大統領権限の優位を示す例として挙げられる。特別な状況における例外的権限を規定する憲法第16条も、それが認める権力集中のため、重要な警戒点とされている。
こうした議論は、政治的代表と制度運営をめぐるより広範な危機の中に位置づけられる。議会の分裂、多数派形成の難しさ、政府の行動をめぐる緊張は、すでに緊張状態にある第五共和政をさらに圧迫している。
非常事態と例外の常態法化
もう一つの警戒すべき兆候は、例外的な制度が恒常的に用いられることである。2015年のテロ攻撃後、フランスでは2015年から2017年までの2年間、非常事態が続いた。これにより、とりわけ行政による家宅捜索、居住指定、デモの禁止が可能になった。
この期間の終わりには、国内治安強化・テロ対策法によって、保護区域、一定の行政措置、解散の可能性を含む、非常事態に関連する複数の制度が通常法に組み込まれた。
権威主義体制の専門家による分析によれば、非常事態は二つの効果を同時にもたらしうる。すなわち、一部の公的自由を制限することと、行政権力の集中を強めることである。これら二つの動きが長期化すると、独裁化の過程を助長するおそれがある。
内なる敵の構築
国家にとって危険とみなされる集団を指定することも、極右の言説に見られる要素の一つである。欧州域外からの移民やムスリムは、そこでは多様な状況に置かれた個人としてではなく、集団的、アイデンティティ上、あるいは文明的な脅威として頻繁に提示される。
このレトリックはしばしば、二つの考えを結び付ける。すなわち、消滅の危機にある国家という考えと、結社、スポーツ、メディア、労働の世界に浸透するための組織的戦略が存在するという考えである。研究者たちは、この種の陰謀論的な語りを、隠蔽や陰謀の告発に基づく、反ユダヤ主義の古い手法と関連づけている。
警戒すべき点は、こうした主題が、それを明示的に掲げる政治勢力の外部へも広がることである。極右に由来する語彙や解釈の枠組みが、より広い政治空間で取り上げられるとき、それまで周縁的だった表象を当たり前のものにする可能性がある。
対抗権力：ジャーナリスト、大学、団体、司法
非自由主義的な民主主義は一般に、権力に異議を唱えうる主体、すなわちジャーナリスト、大学研究者、弁護士、権利擁護団体、市民社会組織の影響力を縮小しようとする。したがって、これらの機関に対する言葉による、または政治的な攻撃は、民主主義の劣化を示す指標となりうる。
大学研究、フランス人権連盟、あるいは法の支配の位置づけを標的とする論争は、この懸念の一部をなしている。それらは本質的な問いを投げかける。独立した機関は多元主義の保証とみなされているのか、それとも排除すべき障害とみなされているのか。
治安措置と治安部隊への政治的支持は、公の秩序の保護と基本的自由の尊重との均衡を長期にわたり変えうるため、この問題はなおさら慎重に扱う必要がある。
何もあらかじめ決まってはいない
ナチズムの歴史は、逐語的に再現すべきモデルでも予言でもない。それが何よりも示しているのは、権威主義への転換が、決定、同盟、譲歩、対立の結果として生じるということである。1933年1月30日のヒトラーの権力掌握は不可避ではなかった。それは危機的状況の中で、政治的・社会的な責任者たちが行った選択に左右された。
この教訓は現在にも当てはまる。権威主義への逸脱に対する懸念は、宿命論に陥ることなく論じることができる。公的自由、多元主義、研究の独立性、報道の役割、少数者の権利を守ることは、その結末が決してあらかじめ定められていない、継続的な民主的議論に属する。
よくある質問
現代のファシズムは1930年代のものと同一ですか？
いいえ。軍事化された政党と絶対的な指導者という歴史的形態だけが、可能な構成ではない。現代の分析は、権威主義的な力学に寄与しうる政治、メディア、経済、活動家のネットワークに注目している。
なぜ非常事態は民主主義に関わる問題なのですか？
それが自由を制限し、行政権を強化することを可能にするからである。例外的な措置が恒常的に通常法へ組み込まれる場合、その統制と均衡性が中心的な問題となる。
権威主義への逸脱は避けられないものと考えるべきですか？
いいえ。歴史は、政治的変化が選択と力関係の結果であることを示している。リスクを特定することは、まさに民主的な議論を促し、対抗権力を守ることにつながる。
">Christiano Btf
Follow on X
Send an email
